Мотивировочная часть, изготовлена 22.05.2023 г.
№ 2-4670/23
50RS0035-01-2023-004749-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
При секретаре Крыловой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, -
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> рублей проценты по договору за <данные изъяты> дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – проценты за <данные изъяты> дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполняет, истец вынужден обратиться с иском в суд.
Истец - представитель ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания суммы займа и процентов по договору признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. В части требований о взыскании неустойки просила снизить её, так как не смогла своевременно исполнить обязательства по договору из-за непредвиденного стечения обстоятельств, связанных с потерей работы.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитная организация обязательства по выдаче займа исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истцом представлен расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> рублей проценты по договору за <данные изъяты> дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – проценты за <данные изъяты> дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания основной суммы долга, процентов по договору признала, о чем расписалась в судебном заседании.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, согласуется с представленными доказательствами, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные требования в данной части.
Разрешая исковые требования в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая степень соразмерности пени при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, в связи с чем, считает заявленную ко взысканию сумму пени подлежащей снижению.
Таким образом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принципом соразмерности, суд считает возможным снизить размер пени и взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что размер неустойки снижен судом, а в остальной части исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО МФК «Займер» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> рублей - проценты по договору за 60 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере, превышающем <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья Гаврилова М.В.