УИД 52 RS0НОМЕР-94

ДелоНОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» ФИО6, представителя ответчика министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> ФИО7, прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному энергетическому предприятию «Нижегородоблкоммунэнерго», Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании решения, действий (бездействия) о согласовании штатного расписания незаконными, отмены штатного расписания, отмены решения о согласовании штатного расписания, возвращении к старому штатному расписанию.

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Государственному энергетическому предприятию «Нижегородоблкоммунэнерго», Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании решения, действий (бездействия) о согласовании штатного расписания незаконными, отмены штатного расписания, отмены решения о согласовании штатного расписания, возвращении к старому штатному расписанию, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в Государственное энергетическое предприятие «Нижегородоблкоммунэнерго» на должность «Главный юрисконсульт» с тарифной ставкой (окладом) 30000 рублей (Трудовой договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу НОМЕР л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заместителя генерального директора с тарифной ставкой (окладом) 64000 рублей (дополнительное соглашение НОМЕР от 2019 к трудовому договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе работника на другую работу НОМЕР л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор по п. 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (Приказ НОМЕРл/с от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Приказ об увольнении).

В день увольнения истцу на руки выдана трудовая книжка, копия Приказа об увольнении, не в полном объеме произведен расчет. Полагает, что истцу не проиндексирован должностной оклад, неверно рассчитана (занижена) компенсация неиспользованного отпуска. Не выдан на руки расчетный лист.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ до окончания рабочего дня истцом подано заявление работодателю с требованием, выдать при увольнении документы, связанные с работой, а также произвести окончательный расчет в полном объеме, в том числе: расчет компенсации отпускных дней (основной отпуск и дополнительный отпуск) согласно условиям коллективного договора; расчет по стимулирующим выплатам; расчет с подотчетным лицом, так как у предприятия перед работником числится дебиторская задолженность в размере более 12000 рублей, а также задолженность по командировочным расходам за период 2021-2022 год); задолженность по оплате труда за работу в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также не согласен с приказом об увольнении НОМЕР л/с от ДД.ММ.ГГГГ считает его незаконным, процедуру увольнения в связи с сокращением штата работников в целом мнимой, преследующую единственную цель - избавиться о неугодного работника любой ценой.

После его ухода с должности руководителя ГЭГ «Нижегородоблкоммунэнерго» на должность заместителя генерального директора руководителем предприятия назначен ФИО4, который в силу личных неприязненных отношений, а также разницы в подходе к управлению государственной собственностью, не стал отделять личное и рабочее, сразу приступил к смене трудового коллектива, предложив истцу уволиться по собственному желанию, а получив отказ сообщил, что добьется его увольнения любой ценой, даже путем сокращения штата предприятия.

Таким образом, с момента назначения на должность руководителя предприятия ФИО4, истец столкнулся с систематическим, грубым, циничным нарушением его трудовых прав, принижением его человеческого достоинства, фактическим отстранением от участия в производственной деятельности, управлением трудовым коллективном, премий, надбавок, стимулирующих выплат, а также компенсации расходов, совершенных в интересах предприятия. Такие противозаконные циничные действия нового руководителя на виду у работников, партнеров, контрагентов и учредителя предприятия повлекли утрату его деловой репутации, моральные и нравственные страдания, которые привело к ухудшению состояния его здоровья.

За весь период трудовой деятельности в Государственном энергетическом предприятии «Нижегородоблкоммунэнерго» с января 2018 по ДД.ММ.ГГГГ пройдя путь от главы юрисконсульта до руководителя предприятия истец не имел замечаний, взысканий, нареканий со стороны руководителя, а став руководителем и со стороны учредителей государственного предприятия, органа исполнительной власти Нижегородской <адрес>, в под ведомстве которого находится предприятие, органов государственного контроля, осуществляющих контроль и надзор за профессиональной деятельностью хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего опасные производственные объекты 2 класса опасности, Прокуратуры, МВД, Судебных органов.

В целях достижения цели - уволить работника (заместителя) любой ценой, новый руководитель при сокращении должности заместителя, сокращает одновременно должность водителя и механика, чтобы не дать возможности выбора увольняемому работнику и возможности остаться на нижестоящих должностях и все это проводит в условиях когда объекты обслуживания, осуществления хозяйственной деятельности находятся в разных районах Нижегородской <адрес> (г.о.<адрес>, р.<адрес> Нижегородской <адрес> Нижегородской <адрес>) все разноудалены на значительные расстояния от офиса предприятия, требуют круглосуточного оперативного реагирования в процессе производства работ, в том числе имеющих разъездной характер (доставка оборудования, запчастей, документов, работников к месту осуществления производства и прочее) в связи с тем, что предприятие имеет непрерывный характер работы, эксплуатирует опасные производственные объекты 2 класса опасности, объекты электроэнергетики, является участником общей энергетической системы Нижегородской <адрес>, от бесперебойной и безаварийной работы которого зависит функционирование социальной инфраструктуры Нижегородской <адрес> (обеспечение природным газом и электроэнергией), кроме того, предприятие оказывает услуги строительного контроля на объектах капремонта и в силу специфики услуг обязано систематически обследовать объекты выполнения строительных и ремонтных работ.

Таким образом, осуществляя в настоящее время перевозку и транспортировку служебным транспортом, не имея в штате водителя и механика, работодатель умышленно нарушает технику безопасности производства, нормы охраны труда, ставя в опасность не только производственный процесс, но и жизнь и здоровье работников предприятия.

Вместе с этим, на предприятии не сокращена должность главного специалиста по делопроизводству, фактически не оправдывающая своей необходимости, которая занята несколькими работниками в порядке совмещения, которая не была предложена для заключения бессрочного трудового договора сокращаемому работнику.

Проводя сокращение штата работников унитарного предприятия, вопреки производственной целесообразности и здравому смыслу, не имея реальной экономической целесообразности, работодатель допустил ряд нарушений при проведении им процедуры сокращения штата работников предприятия и введения в действие нового штатного расписания, а именно: в нарушение требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ истцу не вручено уведомление о сокращении его должности; предложений от работодателя о возможности трудоустройства на иные вакантные должности в период действия специального срока до увольнения работника по сокращению штата, он не получал. Вакантная должность главного специалиста по делопроизводству истцу не предложена.

Вместе с этим, работодателем нарушены правила ведения его трудовой книжки (работодатель выдал ДД.ММ.ГГГГ на руки трудовую книжку, в которой данным работодателем выполнены неверные записи (в т.ч. «задним числом») не соответствующие формулировке приказов и требованиям законодательства РФ, допущены зачеркивания, исправления, пояснительные надписи, ДД.ММ.ГГГГ оформлен вкладыш датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что за время работы на данном предприятии истец получил производственное заболевание - бронхиальная астма.

В период 2022 - 2023 гг. офис предприятия располагался в подвальном помещении по вышеуказанному адресу. Вопреки просьбам истца в проведении спецоценки условий труда и ознакомлением меня с картой спецоценки руководитель игнорировал его требования как работника, зная что у него имеется заболевание в стадии обострения, однако намеренно мер по защите прав и здоровья работников не принимал.

Проработав в условиях подвального помещении по месту нахождения офиса, загрязненного пылью кабинета с признаками плесневого поражения помещения офиса в целом, в условиях недостаточной освещенности, вентиляции постоянного стрессе, категоричного длительного не проведения руководителем спецоценки условий труда, истец получил утрату трудоспособности, обострение хронического заболевания в связи с этим нервное расстройство и вынужден был обратиться за помощью к врачу-невропатологу. В настоящее время истец проходит длительное лечение, в связи с чем несу дополнительные расходы и также испытываю моральные и нравственные страдания, усилившиеся на фоне полученного расстройства еще и незаконным увольнением работника. В настоящее время истец остался без работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, истец просит восстановить его на работе в Государственном энергетическое производственном предприятии в должности заместителя генерального директора; взыскать с ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» в мою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановлений на работе в сумме 64000 рублей за каждый месяц вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока рассмотрения дела судом; взыскать с ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Кроме того, истец обратился с исковыми требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> о признании решения, действий (бездействия) о согласовании штатного расписания незаконными, отмены штатного расписания, отмены решения о согласовании штатного расписания, возвращении к старому штатному расписанию.

В обосновании исковых требований указал, что решением Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласовано изменение штатного расписания Государственного энергетического производственного предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго» (далее также - Предприятие, ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго»).

Приказом руководителя ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «О сокращении штата» согласованное Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> (далее также - Министерство) новое штатное расписание введено в действие.

Согласно новому штатному расписанию сокращена должность истца - заместитель генерального директора.

Приказом руководителя ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРл/с истец уволен с занимаемой должности.

Сокращение штата унитарного предприятия Нижегородской <адрес> возможно только в случае принятия соответствующего решения учредителем такого предприятия, в данном случае - Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес>.

Вместе с этим, решение (действие) Министерства по согласованию нового штатного расписания ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» истец считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением смысла и требований п.8.7-8.12 Раздела 8, п.п. 9.38-9.44 Раздела 9, Положения о порядке взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской <адрес> при осуществлении прав собственника имущества унитарных предприятий Нижегородской <адрес> (далее также - Положение), утвержденного постановлением Правительства Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об осуществлении прав собственника имущества унитарного предприятия Нижегородской <адрес>» (далее также - Постановление).

Министерство приняло решение о согласовании нового штатного расписания при отсутствии обоснования численного состава работников предприятия, перечня должностей, должностных окладов, особенностей оплаты в сравнении предыдущим периодом, в том числе финансово-экономического обоснования с учетом программы финансово-хозяйственной деятельности предприятия и итогов финансово- хозяйственной деятельности предприятия, а также при отсутствии мотивированного мнения Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской <адрес>

В нарушение требований п. 9.41 Положения Министерство не дало оценку следующим критериям штатного расписания: полнота и точность информации, содержащейся в представленном проекте штатного расписания; соответствие штатного расписания действующему законодательству, соглашениям о социальном партнерстве и настоящему Положению; обоснованность штатного расписания; финансовое состояние предприятия.

Учитывая наличие оснований для отказа в согласовании нового штатного расписания, а именно: предприятием не представлены или представлены не в полном объеме документы, предусмотренные п. 9.41, 9.39 Положения; Предприятием представлены недостоверные сведения; штатное расписание не соответствует требованиям действующего законодательства, соглашениям о социальном партнерстве и настоящему Положению; штатное расписание не соответствует программе финансово-хозяйственной деятельности предприятия; штатное расписание экономически необоснованно; имеются иные основания, препятствующие согласованию штатного расписания предприятия, Министерство согласовало новое штатное расписание в нарушение требований п. 9.42 Положения.

Из смысла норм Постановления в совокупности и взаимосвязи следует, что должности заместителя руководителя и должность главного бухгалтера - величина постоянная (константа), являются обязательными при расчете предельного уровня соотношения среднемесячной зарплаты руководителей и работников предприятия, и не подлежат сокращению при изменении штата унитарного предприятия.

Данные должности участвуют в определении предельного уровня соотношения среднемесячной зарплаты работников предприятия, формировании финансовых показателей деятельности унитарных предприятий, составлении финансовой и бухгалтерской отчетности предприятия, формирования Программы финансово-хозяйственной деятельности унитарного Предприятия (п. 9.30-9.37 Раздела 9, Раздел 11 Положения, Приложение НОМЕР к Положению, Приложение НОМЕР к Положению - Программа финансово-хозяйственной деятельности).

Сокращение ставки - заместитель руководителя, вдет к неисполнению, в том числе Программы ФХД, в связи с чем не выполняется (искажается) отчетность по Разделу 3 Программы ФХД (стр. 1100, 1120, 1200, 1220, 1300, 1320, 1500, - недействующие строки отчетности влекут искажение всей Программы ФХД и искажение основного показателя эффективности деятельности Предприятия - финансовый результат).

Не выполняются требования Приложения НОМЕР к Положению - Отчет о финансовой дарственной деятельности унитарного предприятия Нижегородской <адрес> (не выполняется искажается отчетность по стр. 23-26, 35-40, Раздел 3, Раздел 4, Раздел 5, тздел 6, Раздел 8).

Таким образом, выведение из расчетов одной из постоянных штатных единиц не позволит правильно рассчитать предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей и работников, а также отображать часть обязательной отчетности унитарного предприятия (искажаются сведения по Фонду Оплаты Труда и как следствие по ключевым показателям деятельности унитарного предприятия).

Вместе с этим, Постановление является дополнительным регулятором к Трудовому законодательству РФ и устанавливает дополнительный правовой режим, а также механизм включения, изменения и прекращения трудового договора данной категории работников в унитарных предприятиях Нижегородской <адрес> (п. 9.38-9.44 Раздела 9 Положения).

Согласно п.8.1. Раздела 8 Положения Предприятие осуществляет прием на работу, заключение, изменение и прекращение трудового договора с заместителем руководителя, главным бухгалтером предприятия по согласованию с Министерством.

В силу п. 8.6 Положения при согласовании кандидатуры Министерством руководитель предприятия подписывает с соответствующим кандидатом трудовой договор на согласованных с Министерством условиях.

Изменение условий, прекращение трудового договора с заместителем руководителя, главным бухгалтером предприятия, осуществляется Предприятием по согласованию Министерством исходя из обоснованности изменения условий (прекращения) трудового договора, соответствия проекта соглашения об изменении условий трудового договора законодательству.

В соответствии с п. 8.11 Положения Министерство согласовывает изменение условий (прекращение) трудового договора с заместителем руководителя предприятия, главным бухгалтером либо направляет в адрес Предприятия письмо с указанием причин отказа в согласовании.

Основаниями для отказа в согласовании изменения условий (прекращения) трудового договора с заместителем руководителя, главным бухгалтером предприятия является: необоснованность изменения условий (прекращения) трудового договора; несоответствие проекта соглашения об изменении условий трудового договора законодательству; иные основания, препятствующие изменению условий (прекращению) трудового договора.

В силу п. 8.12 Положения при согласовании Министерством изменения условий трудового договора руководитель предприятия (лицо, исполняющее его обязанности) подписывает с заместителем руководителя предприятия, главным бухгалтером согласованное с Министерством соглашение об изменении условий трудового договора.

Не выполнение данных требований не только нарушает требования постановления, но и делает Постановление недействующим в данной части.

На основании изложенного, просит признать решение, действие (бездействие) Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> о согласовании штатного расписания ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» незаконным, не соответствующим требованиям Положения о порядке взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской <адрес> при осуществлении прав собственника имущества унитарных предприятий Нижегородской <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об осуществлении прав собственника имущества унитарного предприятия Нижегородской <адрес>», действующему законодательству РФ; обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял свои исковые требования в соответствие со ст.39 ГПК РФ, согласно последним уточненным исковым требованиям просит:

- признать решение, действие(бездействие) Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> о согласовании штатного расписания ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» незаконным, не соответствующим требованиям Положения о порядке взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской <адрес> при осуществлении прав собственника имущества унитарных предприятий Нижегородской <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об осуществлении прав собственника имущества унитарного предприятия Нижегородской <адрес>», действующему законодательству РФ.

-обязать Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> незамедлительно с даты вступления решения суда в законную силу отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании штатного расписания ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго», утвержденного исполняющим обязанности генерального директора ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» ФИО4 и введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомить ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» и орган исполнительной власти, в подведомстве которого находится ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго ».

- обязать Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> незамедлительно с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о возврате ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» к работе согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному приказом исполняющего обязанности генерального директора ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «О сокращении штата», о чем незамедлительно уведомить ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» и орган исполнительной власти, в подведомстве которого находится ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго»;

- обязать Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> незамедлительно с даты вступления решения суда в законную силу принять решение об организации в ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» работы по восстановлению в должностях работников ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго», уволенных в связи сокращением штата после введения в действие ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания, утвержденного приказом исполняющего обязанности генерального директора ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «О сокращении штата», о чем незамедлительно уведомить ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» и орган исполнительной власти, в подведомстве которого находится ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго».

-отменить приказ исполняющего обязанности генерального директора ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРл/с «О расторжении (прекращении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81ТК РФ (сокращение штата).

- восстановить ФИО1 (паспорт 2401 НОМЕР) в ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» в должности заместителя генерального директора;

- взыскать с ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В ходе судебного заседания истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> не имело право согласовывать новое штатное расписание, поскольку планировалась реорганизация Государственного энергетического предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго». В ходе судебного заседания представлены доказательства подтверждающие факт планируемой реорганизации предприятия, поэтому действия (бездействие, решение) по согласованию штатного расписания произведены в нарушение п.9.42 постановления Правительства Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об осуществлении прав собственника имущества унитарного предприятия Нижегородской <адрес>». Учитывая, что не имелось оснований для согласования нового штатного расписания, не имелось оснований для его увольнения в связи с сокращением штатов. Кроме того, при его увольнении, в связи с сокращением штатов ему не было предложена должность делопроизводителя, тем самым нарушена процедура его увольнения.

Представитель ответчика ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» ФИО6 пояснила, что процедура увольнения ФИО1 в связи с сокращением штатов не нарушена. Новое штатное расписание было согласовано с министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> ФИО11 заблаговременно было направлено уведомление о сокращении штата, кроме того копия данного увольнения ему была вручена лично. На момент увольнения ФИО11 отсутствовали должности, которые могли быть предложены ФИО11 с учетом его образования, должность «специалиста по делопроизводству» требовала наличие высшего экономического образования. Расчет по заработной плате ФИО12 произведен в полном объеме, с учетом денежных средств, перечисленных за не отгуленный отпуск. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> отказать, поскольку ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» соответствует критериям принадлежности к субъектам естественных монополий и требование, установленное ч.1 ст.3 Закона №485-ФЗ, на него не распространяется. Таким образом, оснований для признания действий (бездействия, решения) Министерства имущественных и земельных отношений по согласованию штатного расписания незаконными не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав позицию истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Оспаривая процедуру увольнения истец ссылается на неправомерность согласования штатного расписания Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес>, а именно на нарушение п.9.42 постановления Правительства Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об осуществлении прав собственника имущества унитарного предприятия Нижегородской <адрес>».

Судом установлено, что ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» по своей организационной правовой форме является государственным унитарным предприятием - коммерческой организацией, осуществляющей самостоятельную коммерческую деятельность.

Согласно Перечню органов исполнительной власти Нижегородской <адрес>, за которыми закреплены унитарные предприятия Нижегородской <адрес>, который является приложением НОМЕР к постановлению Правительства Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об осуществлении прав собственника имущества унитарного предприятия Нижегородской <адрес>» ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» закреплено за министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской <адрес>.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> осуществляет права собственника имущества унитарных предприятий Нижегородской <адрес>.

Процедура согласования штатного расписания предприятия закреплена в постановлении Правительства Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об осуществлении прав собственника имущества унитарного предприятия Нижегородской <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Письмом НОМЕР ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» обратилось в адрес министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской <адрес> о согласовании проекта штатного расписания с приложением следующих документов: проекта штатного расписания на 1 л. в 3 экз.; обоснование штатного расписания на 1л. в 1 экз.; данные о средней зарплате Росстата РФ на 1 л. в 1 экз.

Из обоснования к проекту штатного расписания Предприятия следует, что новым штатным расписанием предусматривается 12 сотрудников. Как указано в обосновании, данная штатная численность позволит Предприятию снизить издержки по фонду оплаты труда, усовершенствовать организационную структуру и повысить мотивацию сотрудников.

Необходимость принятия нового штатного расписания обусловлена следующими причинами: установление минимального размера оплаты труда работникам предприятия в соответствие с требованиями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации; обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в соответствие с требованиями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации; выполнение поставленных перед Предприятием задач; текущей ситуацией на рынке оплаты труда работников.

С учетом отсутствия установленных действующим законодательством требований к оформлению мотивированного мнения, по результатам доведенного анализа письмом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-329- 585190/22 Предприятию направлено мотивированное мнение о согласовании проекта штатного расписания Предприятия, заключающееся в согласовании представленных обосновывающих документов, содержащих мотивированное обоснование проекта штатного расписания Предприятия.

Согласно п.9.39 к обращению предприятия о согласовании проекта штатного расписания должны быть приложены следующие документы:

- проект штатного расписания в 3 экземплярах (прошитых, пронумерованных, скрепленных печатью предприятия, подписанных его руководителем или лицом, исполняющим его обязанности);

- обоснование предусмотренного проектом штатного расписания численного состава работников предприятия, перечня должностей, должностных окладов, особенностей оплаты в сравнении с предыдущим периодом, в том числе финансово-экономическое обоснование с учетом программы финансово-хозяйственной деятельности предприятия и итогов финансово-хозяйственной деятельности предприятия (за исключением вновь созданных предприятий);

-мотивированное мнение уполномоченного органа исполнительной власти Нижегородской <адрес>» (за исключением предприятий, подведомственных Министерству) по проекту штатного расписания предприятия.

Согласно п.9.40, по результатам рассмотрения обращения Министерство в течение предусмотренного пунктом 9.38 настоящего Положения срока осуществляет согласование штатного расписания предприятия либо направляет в адрес предприятия письмо с указанием причин отказа в согласовании.

Согласование штатного расписания Министерством осуществляется путем доставления грифа согласования слева на верхнем поле первого листа штатного расписания.

Штатное расписание утверждается приказом руководителя предприятия после его согласования МинистерствомДД.ММ.ГГГГ ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» направило письмо НОМЕР о согласовании нового штатного расписания в министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес>. К письму приложены следующие документы: проект штатного расписания на 1 л. в 3 экз.; обоснование штатного расписания на 1л. в 1 экз.; данные о средней зарплате Росстата РФ на 1 л. в 1 экз; согласование министерством энергетики и ЖКХ (мотивированное мнение) от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

В связи с наличием замечаний штатное расписание не было согласовано министерством и предприятию было предложено устранить замечания (Исх-326- 615590/22 от ДД.ММ.ГГГГ)

Вновь, письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» обратился в министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> с заявлением об утверждении штатного расписания.

К письму приложены следующие документы: проект штатного расписания на 1 л. в 3 экз.; обоснование штатного расписания на 1л. в 1 экз.; данные о средней зарплате Росстата РФ на 1 л. в 1 экз., согласование министерством энергетики и ЖКХ (мотивированное мнение).

ДД.ММ.ГГГГ министерством имущественных и земельных отношений -Нижегородской <адрес> было утверждено новое штатное расписание ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго», согласно которому должность-заместителя генерального директора была сокращена.

Новое штатное расписание ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» было утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П.

Истец, оспаривая законность согласования штатного расписания указывает, что штатное расписание не могло быть согласовано, поскольку планировлась реорганизация данного предприятия.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 485-ФЗ) и Федеральный закон «О защите конкуренции» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ установлено, что государственные и муниципальные унитарные предприятия, которые созданы до дня вступления в силу Закона № 485-ФЗ и осуществляют деятельность на товарных рынках в Российской Федерации, находящихся в условиях конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), подлежат ликвидации или реорганизации по решению учредителя до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9.42 Постановление Правительства Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 466 «Об осуществлении прав собственника имущества унитарного предприятия Нижегородской <адрес>» основаниями для отказа в согласовании штатного расписания являются следующие обстоятельства:

- планируется ликвидация, приватизация, реорганизация либо изменение вида предприятия, в отношении предприятия возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что с 2022 года по 2025 год ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» проводились мероприятия по реорганизации данного предприятия.

Данные обстоятельства подтверждаются: обращением Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> к руководителям унитарных предприятий Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» к министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации предприятия, обращением ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, ответами Министерства энергетики и жилищно–коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации», сведениями из МИФНС НОМЕР по Нижегородской <адрес>, из которых следует, что на основании распоряжения правительства Нижегородской <адрес> в МИФНС были направлены документы для внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» в форме преобразования, постановлением правительства Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р о реорганизации ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» в ГБУ НО «Нижегородоблкоммунэнерго», материалами прокурорской проверки, запрошенными по ходатайству истца из прокуратуры Нижегородской <адрес> и прокуратуры г.Н.Новгорода.

Таким образом, реорганизация данного предприятия планировалась на момент изменения штатного расписания ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго».

На основании изложенного, решение Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес>, выраженное в резолюции о согласовании штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушающим п.9.42 Постановление Правительства Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 466 «Об осуществлении прав собственника имущества унитарного предприятия Нижегородской <адрес>».

Доводы представителя Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> о том, что ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» соответствует критериям принадлежности к субъектам естественных монополий и требование, установленное ч.1 ст.3 Закона №485-ФЗ, на него не распространяется, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что даже находясь в реестре субъектов естественных монополий ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» планировало реорганизацию предприятия в форме преобразования, тем самым Министерство не имело права на согласование нового штатного расписания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене решения, выраженного в резолюции о согласовании штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> о согласовании штатного расписания ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго», утвержденного исполняющим обязанности генерального директора ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» ФИО4, введённое в действие ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при отмене решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес>, выраженного в резолюции о согласовании штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, в ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» будет действовать штатное расписание, которое было до согласования нового штатного расписания, оснований для возложения на Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> обязанности и ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» возвратиться к работе согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в Государственное энергетическое предприятие «Нижегородоблкоммунэнерго» на должность «Главный юрисконсульт» с тарифной ставкой (окладом) 30000 рублей (Трудовой договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу НОМЕР л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заместителя генерального директора с тарифной ставкой (окладом) 64000 рублей (дополнительное соглашение НОМЕР от 2019 к трудовому договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе работника на другую работу НОМЕР л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор по п. 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (Приказ НОМЕРл/с от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу министерства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сложил исполнение обязанностей генерального директора, оставаясь работать в ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» в качестве заместителя генерального директора согласно Трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ министром имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> ФИО8 было согласовано новое штатное расписание ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго».

Согласно приказу НОМЕР-П от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью рационализации штатной структуры ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» на сновании решения министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> в ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» было утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 практически без перерыва в течение периода с октября 2022 года по май 2023 года находился на больничном или брал отпуска, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо посредством Почты России (исх.326 от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением приказа НОМЕР-П от ДД.ММ.ГГГГ и копии нового штатного расписания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в офис ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» с заявлением на ежегодный дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в котором ему не было отказано). В этот день (ДД.ММ.ГГГГ) ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении (исх.326 от ДД.ММ.ГГГГ), на котором ставить подпись, что он - ознакомлен, ФИО1 отказался. Данный факт был зафиксирован при свидетелях - главном бухгалтере ФИО9 и начальнике отдела эксплуатации объектов газоснабжения ФИО10, о чем они поставили свои подписи.

Таким образом, ФИО11 был уведомлён о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

В уведомлении исх.326 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено о том, что вакантные должности в настоящий момент, соответствующие его образованию, квалификации и опыту, которые ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» могло бы предложить, отсутствуют.

В своих возражениях представитель ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судом установлено, что копия приказа об увольнении была вручена ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, согласно конверту заказного письма исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для восстановления нарушенного права истцом не пропущен.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом проанализирована должностная инструкция главного специалиста по делопроизводству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на должность главного специалиста по делопроизводству назначается лицо со средним профессиональным образованием- программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих или высшее образование и должностная инструкция главного специалиста по делопроизводству от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная ФИО4, в которой изменились квалификационные требования к данному специалисту (на должность главного специалиста по делопроизводству назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (экономическое и/или «Управление персоналом» и/или в области «Кадрового делопроизводства», опыт работы не менее 1 года на должностях специалистов в области делопроизводства и/или кадрового работника). Вместе с тем знания, умения и должностные обязанности главного специалиста по делопроизводству оставлены прежними.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в должности заместителя генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен исполняющим обязанности генерального директора ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго».

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» о том, что ФИО1, будучи фактически руководителем данной организации на протяжении года не мог выполнять работу «главного специалиста по делопроизводству», с учетом его образования, квалификации и опыта работы.

Тем самым, ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» в нарушение требований закона не предоставил ФИО1 имеющейся вакантной должности главного специалиста по делопроизводству, чем нарушило процедуру увольнения.

При таких данных, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по увольнению истца в связи с сокращением штатов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене приказа исполняющего обязанности генерального директора ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРл/с «О расторжении (прекращении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81ТК РФ (сокращение штата) и восстановлении его в ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» в должности заместителя генерального директора.

Учитывая, изложенное, оснований для возложения на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> обязанности незамедлительно с даты вступления решения суда в законную силу принять решение об организации в ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» работы по восстановлению в должности ФИО11 не имеется.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При расчете средней заработной платы, суд руководствуется Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При этом, суд принимает за основу справки 2-НДФЛ, предоставленные по запросу суда Федеральной налоговой службой.

Согласно сведениям о доходах за 2022 года сумма дохода ФИО1 за период с июня 2022года по декабрь 2022 года составила 391498,36 рублей

Согласно сведениям о доходах за 2023 года сумма дохода ФИО1 за период с января 2023 года по май 2023 года составила 194650,05 рублей.

Таким образом, общая сумма дохода за период с июня 2022 года по май 2023 года составила 586198,41 рублей (391498,36+194650,05).

Судом установлено, что период с июня 2022 года по май 2023 года включает 248 рабочих дней.

Таким образом, средний заработок за данный период составляет 2363,50 рублей (586198,41/248).

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1980312,45 рублей (2363,50 х 487 дней), где 2363,50 рублей - средний заработок за день, 487- рабочих дня просрочки).

В соответствии с п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая, что зачету подлежит выходное пособие в сумме 200732,17 рублей, суд приходит к выводу, что данные денежные средства необходимо зачесть при взыскании среднего заработка, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 1779580,28 рублей (1980312,45 рублей – 200732,17)

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

В силу данной нормы закона, а также ст. 211 ГПК РФ, содержащей также нормы закона о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за три месяца, суд полагает необходимым привести решение суда в части восстановления ФИО11 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248047,35 рублей (2363,50 х 60) привести к немедленному исполнению.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ему в полном объеме не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку согласно приказу НОМЕРл/с от ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней неиспользованного отпуска, подлежащих компенсации при увольнении ФИО1 составило 49 дней за основной отпуск, 6 дней за дополнительный отпуск. Согласно приказу НОМЕРл/с от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к ранее произведенной компенсации неиспользованного отпуска, ФИО1 было компенсировано 8 дней основного ежегодного отпуска.

Согласно п.7.12.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» ежегодный отпуск за стаж работы на предприятии предоставляется из расчета один день отпуска за два полных года работы. Данный отпуск предоставляется по заявлению. Не планируется в графике отпусков, не может быть заменен денежной компенсацией и не подлежит компенсации при увольнении.

Поскольку данный вид отпуска не подлежит компенсации при увольнении, оснований для его компенсации суд не усматривает. Кроме того, ФИО11 дополнительно было компенсировано 8 дней отпуска, что истцом не отрицается.

Таким образом, расчет с ФИО11 был произведен в полном объеме.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» в местный бюджет в размере 17697,90 рублей ((950292,33-200000)х1%+5200+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным, не соответствующими требованиям Положения о порядке взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской <адрес> при осуществлении прав собственника имущества унитарных предприятий Нижегородской <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР « Об осуществлении прав собственника имущества унитарного предприятия Нижегородской <адрес>» решение Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес>, выраженное в резолюции о согласовании штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить решение, выраженное в резолюции о согласовании штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> о согласовании штатного расписания ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго», утвержденного исполняющим обязанности генерального директора ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» ФИО4, введённое в действие ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомить ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской <адрес>.

Отменить приказ исполняющего обязанности генерального директора ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРл/с «О расторжении (прекращении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81ТК РФ (сокращение штата).

Восстановить ФИО1 (паспорт 2401 НОМЕР) в ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» в должности заместителя генерального директора.

Взыскать с ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт 2222 НОМЕР) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1779580,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания с ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 248047,35 рублей привести к немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» (ИНН<***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 17697,90 рублей.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений нижегородской области (5260417980) в пользу ФИО1 (паспорт 2222 НОМЕР) расходы по оплате государственной пошлины размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья М.А.Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года