Решение по делу № 2-42/2025 от 12.02.2025 - о взыскании в порядке регресса материального ущерба.

Дело №2-42/2025

УИД: <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 г. село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи – Лиджиева М.А.,

при секретаре судебного заседания – Карагодиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия к Попову <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия (далее – УФСИН России по РК, Управление) обратилось в суд к ФИО1 с указанным иском, мотивируя тем, что он, являясь сотрудником Яшалтинской воспитательной колонии, управляя транспортным средством, нарушил требования п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО12 ВрезультатеДТПводитель ФИО12 погиб на месте, пассажиру ФИО14 находившемуся в салоне указанной машины причинены тяжкий вред здоровью. Приговором Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 2 статьи 264 УК РФ. В результате полученных телесных повреждений ФИО14 утратил трудоспособность, получив 2 группу инвалидности бессрочно, в связи с чем обратился в суд с иском к ФБУ «Яшалтинская воспитательная колония» УФСИН России по РК о возмещении имущественного ущерба и взыскании морального вреда, по результатам рассмотрения которого Яшалтинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ФБУ «Яшалтинская воспитательная колония» УФСИН России по РК утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291988 рублей 80 копеек, единовременно, ежемесячного утраченного заработка в размере 16221 рубля 60 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6119 рублей 80 копеек. Определением Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в исполнительном производстве ФБУ «Яшалтинская воспитательная колония» УФСИН России по РК на УФСИН России по РК, поскольку уголовно исполнительное учреждение должностным лицом, которой являлся ФИО1, в <данные изъяты> ликвидировано и правопреемником стало УФСИН России по РК. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ имущественный вред в размере 16221 рубля 60 копеек по настоящее время возмещает Управление. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 возмещен имущественный ущерб на общую сумму 194659 рублей 20 копеек. Ссылаясь на статьи 1081, 1064 ГК РФ просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 денежные средства в вышеназванном размере.

Представитель УФСИН России по РК по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения, в которых полагал необходимым применить положения статьи 250 ТК РФ, регламентирующей возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса, с учетом его семейного и материального положения, поскольку его единственным источником дохода является осуществление трудовой деятельности в ООО «Тракт», заработная плата носит фиксированный характер, на его иждивении находится супруга, которая является пенсионеркой, и размер ее пенсии составляет ниже прожиточного минимума, а также он несет дополнительные затраты на медикаменты, в виду состояния здоровья.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда)

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена также частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 15 настоящего Закона за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Положения названной статьи регламентируют основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств, и запрещает их опровержение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность водителя автомобиля отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Федерального бюджетного учреждения «Яшалтинская воспитательная колония УФСИН России по Республике Калмыкия».

Решением Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФБУ «Яшалтинская воспитательная колония УФСИН России РК» в пользу ФИО14 взысканы: утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291988 рублей 80 копеек единовременно; ежемесячный утраченный заработок в размере 16221 рубля 60 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Из содержания указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя служебным автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ФБУ «Яшалтинская воспитательная колония УФСИН России РК», <адрес> нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО12 в салоне автомобиля которого находились пассажиры ФИО14 и ФИО20

В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО12 погиб на месте, а пассажир ФИО14 получил тяжкие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения мозга, рану в области лица, закрытый поперечнооскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением отломков.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 на основании названного решения суда выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>

Помимо этого, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО14 в результате противоправных виновных действий ФИО1, подтверждены приговором Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, указанными судебными актами установлен факт возмещения ФБУ «Яшалтинская воспитательная колония УФСИН России РК» ФИО14 вреда причиненного в результате противоправных виновных действий ФИО1, являющегося на момент его причинения сотрудником Учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Яшалтинского районного суда РК взыскатель по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, произведена замена должника с ФБУ «Яшалтинская воспитательная колония УФСИН России РК» на Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия, поскольку с <данные изъяты> является его правопреемником, ввиду ликвидации воспитательной колонии.

Исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ осуществляет УФСИН России по РК.

Решением Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования УФСИН России по РК к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 194659 рублей 20 копеек, выплаченная ФИО14. по 16221 рублей 60 копеек (ежемесячно).

Согласно копиям платежных поручений УФСИН России по РК ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено ежемесячно по 16221 рублей 20 копеек, а всего 194659 рублей 20 копеек.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, позволяют прийти к выводу о наличии причинной связи между наступлением вреда в виде материального ущерба УФСИН России по РК, и противоправными виновными действиями ФИО1

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Поскольку судом установлено, что на момент причинения вреда и возникновения спорных правоотношений ФИО1 являлся сотрудником органов осуществляющих исполнение наказания, то в данных правоотношению подлежит применению срок исковой давности 1 год.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» годичный срок исковой давности должен исчисляться с момента выплаты каждого платежа, то есть с даты платежного поручения.

Согласно материалам дела, УФСИН России по РК в пользу ФИО14 ежемесячные платежи в размере 16221 рубля 60 копеек осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежными поручениями.

Так, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 обстоятельствами, имеющими значения при исчислении годичного срока для обращения в суд с иском о взыскании в порядке регресса суммы убытков с работника, будет являться момент осуществления УФСИН России по РК выплат ФИО14 (третьему лицу) суммы убытков, причиненных вследствие противоправных действий ФИО1 являющегося работником уголовно-исполнительной системы.

По оттискупочтовогоштемпеля на лицевой стороне конверта рассматриваемое исковое заявление в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия направлено УФСИН России по РК – ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

Так, годичный срок для подачи искового заявления исходя из первоначальной платежной квитанций <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен, заявленные требования являются законными и обоснованными.

Между тем, положениями части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности, урегулированы главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Положениями частей 1,2 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Исходя из смысла статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Так, в данном случае обстоятельством, имеющим значение для правильного применения положений статьи 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Аналогичная позиция приведена в пункте 6 Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 №18-КГ18-237.

Судом установлено, что ущерб УФСИН России по РК причинен ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), которое совершено им при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности, в отсутствии корыстной цели, в связи с чем препятствий для применения положений статьи 250 ТК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Тракт» сумма его дохода за <данные изъяты> составила 1266818 рублей 27 копеек.

Согласно данным КУ РК «Центр социальной защиты населения Яшалтинского района» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем мер социальной поддержки как Ветеран труда Республики Калмыкия, сумма которых за <данные изъяты> составила 8392 рубля 45 копеек.

Исходя из данных пенсионного органа ФИО1 получателем пенсии и иных социальных выплат не является (справка от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>).

По сведениям отдела ЗАГС Яшалтинского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Супруга ФИО1 – ФИО4 с 10.10.2008 года является пенсионеркой, что подтверждается копией удостоверения №017819, размер ее страховой пенсии по старости за 2024 год, включая доплаты, установленные к пенсии, составил 15517 рублей 69 копеек в месяц.

Из представленной ФИО1 медицинской документации БУ РК «Яшалтинская районная больница», Медицинского центра «Здоровье» ООО «Здоровые люди» усматривается, что по результатам обращения за медицинской помощью и медицинского обследования ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>, у его супруги ФИО28 вывалены: <данные изъяты>

Довод представителя истца о сложной экономическую ситуацию в стране и сложном финансовом положении не может быть принят во внимание поскольку не подтвержден документально и не опровергает установленных по делу обстоятельства.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика ФИО1, в том числе размер его заработка, наличие на иждивении супруги, являющейся пенсионеркой, медицинскую документацию о состоянии их здоровья, а также то, что корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ФИО1 в причинении ущерба работодателю УФСИН России по РК не имелось, преступление совершено им по неосторожности, суд приходит к выводу о снижении данного размера материального ущерба на основании статьи 250 ТК РФ с 194659 рублей 20 копеек до 50 000 рублей.

С учетом положений статей 333.19, 333.36 НК РФ, 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия к Попову <данные изъяты> о возмещении в порядке регресса материального ущерба – удовлетворить частично. Взыскать с Попова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт серия <данные изъяты>) в доход казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия материальный ущерб в порядке регресса в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Попова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт серия <данные изъяты>) в районный бюджет Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.А.Лиджиев