11RS0002-01-2023-000138-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 02 апреля 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием помощника Воркутинского транспортного прокурора Коржанова О.В., представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» Бочки Г.Г., представителя ответчика Федерального агентства воздушного транспорта ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/2025 по иску Воркутинского транспортного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному казенному учреждению «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр», Федеральному агентству воздушного транспорта о возложении обязанности устранить нарушения законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности поисково-спасательной базы,

УСТАНОВИЛ:

Воркутинский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском, в котором просил обязать Федеральное казенное учреждение «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» (далее - ФКУ «Северо-Западный АПСЦ») в течение одного года со дня вступления решения в законную силу выполнить в отношении Воркутинской региональной поисково-спасательной базы (далее -Воркутинская РПСБ) мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности, а именно:

организовать охрану и установление пропускного режима подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта или частными охранными организациями;

обеспечить объект средствами связи для оперативного информирования территориальных органов безопасности, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об угрозах совершения (о совершении) террористических актов;

обеспечить средствами оповещения и экстренной эвакуации людей в случае поступления информации об угрозах террористического характера;

оборудовать инженерно-техническими средствами и системами охраны в соответствии с пунктом 6 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального агентства воздушного транспорта, Федерального агентства железнодорожного транспорта, Федерального агентства морского и речного транспорта, Федерального дорожного агентства, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, их территориальных органов, а также подведомственных им организаций и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2019 № 471.

В обоснование исковых требований указано, что Воркутинской РПСБ присвоена 2 категория опасности. В нарушение требований федерального законодательства ответчиком не выполнены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности Воркутинской РПСБ. Выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью неопределенного круга лиц. Внесенное ответчику <дата> представление, оставлено без исполнения, до настоящего времени выявленные нарушения не устранены.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25.09.2023, рассмотревшей дело по апелляционной жалобе ответчика ФКУ «Северо-Западный АПСЦ», исковые требования были удовлетворены.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2024 решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25.09.2023 были оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» - без удовлетворения.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 30.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 25.09.2023, апелляционная жалоба третьего лица Федерального агентства воздушного транспорта была возвращена заявителю.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2024 определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30.06.2023 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 25.09.2023 были отменены, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05.08.2024 решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.04.2023 было оставлено без изменения, кассационная жалоба третьего лица Федерального агентства воздушного транспорта - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2024 решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.04.2023, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном определении от 09.12.2024 Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что, с учетом доводов кассационной жалобы Федерального агентства воздушного транспорта судами нижестоящих инстанций было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, что явилось основанием для отмены судебных постановлений.

При этом, не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, обратила внимание на то, что при рассмотрении дела с учетом характера спорного правоотношения суду надлежало решить вопрос о привлечении к участию в деле главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального агентства воздушного транспорта.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда, исходя из существа спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – Росавиация).

В судебном заседании помощник прокурора Коржанов О.В. на удовлетворении иска настаивал, доводы искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что необходимые мероприятия для минимального необходимого уровня антитеррористической защищенности объекта предусмотрены ГОСТом Р 71917-2024 «Антитеррористическая защищенность. Мероприятия и решения по обеспечению антитеррористической защищенности объектов. Общие положения.», утвержденным приказом Росстандарта от 25.12.2024 № 1997-ст.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» Бочка Г.Г. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела, где указано, что охрана объекта обеспечена сотрудниками поисково-спасательного центра, объект обеспечен средствами связи: стационарными телефонами и мобильными телефонами. Причиной допущенных нарушений является недостаточное бюджетное финансирование. Дополнительно в письменных возражениях указано, что учреждение находится в ведении Росавиации. Источником финансирования учреждения являются средства федерального бюджета. Учреждением разработан, согласован и утвержден Паспорт безопасности объекта, подлежащего антитеррористической защите, расположенного по адресу: <адрес>, где размещается Воркутинская РПСБ. В разделе IX Паспорта безопасности определены необходимые дополнительные мероприятия по совершенствованию антитеррористической защищенности объекта с указанием срока их выполнения и стоимости необходимого оборудования и работ по его установке. Согласно требованиям Паспорта, до конца 2020 года объект необходимо было оборудовать инженерно-техническими средствами и системами охраны. Стоимость закупки оборудования и работ по его установке составляла 210 000 руб. Для окончательного выполнения мероприятий по оборудованию объекта необходимо финансирвоание в 2021-2022 г.г. в размере 5 120 000 руб. В соответствии с бюджетным законодательством финансовое обеспечение учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. В адрес Министерства транспорта Российской Федерации, Росавиации учреждением неоднократно направлялись запросы о выделении дополнительного целевого финансирования на выполнение требований Паспорта безопасности, однако, до прокурорской проверки такие средства не были выделены.

Представитель ответчика Росавиации ФИО1, принимавший участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, где указано, что финансирование учреждения в 2024-2025 годах, в том числе на покрытие расходов на закупку товаров, работ и услуг из федерального бюджета осуществлялось, о чем свидетельствуют приказы Минфина России и отчеты о состоянии лицевого счета учреждения по соответствующему коду бюджетной классификации. Согласно Уставу, учреждение самостоятельно принимает решение о приоритетности осуществляемых закупок в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. В случае недостаточности финансирования, выделение учреждению дополнительных лимитов бюджетных обязательств возможно только при наличии экономии, возникшей в ходе исполнения Федерального закона от 30.11.2024 № 419-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов». По стоянию на <дата> указанная экономия отсутствует. В рамках формирования проекта федерального бюджета на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов Росавиация планирует сформировать заявки на выделение дополнительных бюджетных ассигнований на реализацию учреждением мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности в установленном бюджетным законодательством порядке.

Третье лицо Минфин России в судебное заедание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещено.

Выслушав объяснений сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Воркутинской транспортной прокуратурой проверки деятельности Воркутинской РПСБ на предмет исполнения законодательства об обеспечении транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры выявлены следующие нарушения: не организована охрана и не установлен пропускной режим подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта или частными охранными организациями; объект не обеспечен средствами связи для оперативного информирования территориальных органов безопасности, МВД, Росгвардии, МЧС; отсутствуют средства оповещения и экстренной эвакуации людей на случай поступления информаций об угрозах террористического характера; объект не оборудован инженерно-техническими средствами и системами охраны.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризма» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в частности на приоритете мер предупреждения терроризма и их соразмерности степени террористической опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2019 № 471 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) (далее - Требования), которые устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), правообладателями которых является, в том числе Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), его территориальные органы и подведомственные ему организации.

Согласно пункту 3 Требований, Росавиацией определяются, перечни объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите, - в отношении объектов (территорий), правообладателем которых она является, а также ее территориальных органов (при наличии) и подведомственных ей организаций.

В целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) осуществляется их категорирование (п. 8 Требований).

Пунктом 22 Требований установлено, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории в обязательном порядке осуществляются следующие мероприятия: организация охраны объектов (территорий); назначение должностных лиц, ответственных за выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности объектов (территорий); обеспечение объектов (территорий) средствами связи для оперативного информирования территориальных органов безопасности, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об угрозах совершения (о совершении) террористических актов; обеспечение средствами оповещения и экстренной эвакуации людей в случае поступления информации об угрозах террористического характера; оборудование объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны в соответствии с пунктом 6 Требований.

Пунктом 6 Требований предусмотрено, что Требования носят общий характер в отношении оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами охраны. Выбор и оснащение объектов (территорий) конкретными видами инженерно-технических средств охраны определяются в техническом задании на оснащение объектов (территорий) инженерно-техническими средствами охраны в зависимости от категории объектов (территорий).

Согласно пункту 24 Требований, на объектах (территориях), которым присвоена вторая категория, в дополнение к мероприятиям, предусмотренным пунктом 22 Требований, осуществляются следующие мероприятия: организация охраны и установление пропускного режима подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта или частными охранными организациями; проведение учений и тренировок по реализации планов обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) - не реже 1 раза в год.

В соответствии с пунктом 35 Требований на каждый объект (территорию) составляется паспорт безопасности объекта (территории). Паспорт безопасности объекта (территории) составляется на основании акта обследования и категорирования объекта (территории), осуществляемого в соответствии с разделом II Требований.

<дата> в ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» разработан Паспорт безопасности объекта, подлежащего антитеррористической защите, на здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором размещается Воркутинская РПСБ – филиал ФКУ «Северо-Западный АПСЦ». Данному объекту присвоена вторая категория.

Разделом IX Паспорта безопасности предусмотрено, что для совершенствования антитеррористической защищенности указанного объекта необходимы дополнительные мероприятия, в частности:

организация охраны объектов (территорий) (пп. «а» п. 22 Требований), срок выполнения – 2022 г.;

обеспечение объектов (территорий) средствами связи для оперативного информирования территориальных органов безопасности, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об угрозах совершения (о совершении) террористических актов (пп. «в» п. 22 Требований), срок выполнения – 2022 г.;

обеспечение средствами оповещения и экстренной эвакуации людей в случае поступления информации об угрозах террористического характера (пп. «г» п. 22 Требований), срок выполнения – 2022 г.;

оборудование объекта инженерно-техническими средствами и системами охраны в соответствии с пунктом 6 Требований (пп. «д» п. 22 Требований), срок исполнения – 2020 г.;

организация охраны и установление пропускного режима подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта или частными охранными организациями (пп. «а» п. 24 Требований), срок выполнения - 2022 г.

Как следует из объяснений сторон и имеющихся в деле письменных доказательств, запланированные Паспортом безопасности мероприятия направленные на совершенствование антитеррористической защищенности объекта в установленные сроки и до настоящего времени не выполнены. За исключением: организации охраны объекта силами спасательной парашютно-десантной группы, которая осуществляет круглосуточное дежурство в помещении Воркутинской РПСБ; назначения ответственного лица за выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта; оснащения дежурной смены СПДГ Воркутинской РПСБ, с целью оперативного информирования соответствующих органов об угрозах совершения (о совершении) террористических актов, телефонами сотовой и спутниковой связи, стационарным проводным телефоном для междугородной и городской связи; закрепления для экстренной эвакуации людей (руководство РПСБ и спасатели СПДГ), в случае поступления информации об угрозах террористического характера, вездехода «ТРОЭКОЛ-39295», оперативного автомобиля «УАЗ-390995», трех снегоходов; проведения тренировок по экстренной эвакуации людей дважды в год (в ходе подготовки к весенне-летнему и осенне-зимнему периодам работы авиапредприятий гражданской авиации).

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства невыполнения ответчиком ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» запланированных мероприятий, разработанных на основании Требований, не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований прокурора.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Принимая во внимание основания отмены вынесенных ранее по данному делу судебных постановлений, суд предложил прокурору указать, какие конкретно работы и их объем должен осуществить ответчик с целью выполнения мероприятий, предусмотренных Паспортом безопасности для обеспечения антитеррористической защищенности объекта.

В ходе обсуждения данного вопроса судом установлено, что Паспортом безопасности конкретные виды работ и их объем не предусмотрены. Отсутствуют также иные документы, которые определяли бы конкретные способы реализации мероприятий по организации охраны объекта и обеспечению его средствами оповещения и экстренной эвакуации людей, конкретные виды инженерно-технических средств охраны. Техническое задание на оснащение объекта инженерно-техническими средствами охраны, ответчиком не разработано.

Прокурор полагал, что для определения видов и объема работ подлежит применению национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 71917-2024 «Антитеррористическая защищенность. Мероприятия и решения по обеспечению антитеррористической защищенности объектов. Общие положения», утвержденный приказом Росстандарта от 25.12.2024 № 1997-ст и введенный в действие 01.03.2025.

Суд не может согласиться данным доводом, поскольку Паспорт безопасности разрабатывался и утверждался ответчиком до введения в действие национального стандарта. Кроме того, по общему правилу применение национальных стандартов носит добровольный характер, за исключением случаев предусмотренных федеральным законодательством. К таким случаям относятся публичные заявления производителей товаров или лиц, оказывающих услуги, о соответствии товаров, услуг или работ требованиям национальных стандартов (ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»). Ответчик вправе самостоятельно определять, какой объем работ и их виды требуются для выполнения всех запланированных мероприятий с целью совершенствования антитеррористической защищенности объекта, и в каком порядке это необходимо сделать.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» ссылалось на недостаточность финансирования получаемого от учредителя.

Как следует из Устава ФКУ «Северо-Западный АПСЦ», учреждение находится в ведении Росавиации, осуществляющей функции учредителя. Учреждение является некоммерческой организацией и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Росавиация.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Из положений ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является, в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

Согласно ст. 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается.

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только Росавиация, как главный распорядитель средств федерального бюджета, имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными ему получателями бюджетных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В сфере деятельности, являющейся предметом настоящего спора, именно Росавиация, осуществляющая полномочия собственника федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ФКУ «Северо-Западный АПСЦ, как главный распорядитель средств федерального бюджета осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности учреждения.

При этом понуждение Росавиации к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1).

В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов (ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений Устава ФКУ «Северо-Западный АПСЦ», основным видом деятельности учреждения является осуществление поисково-спасательных операций (работ) по поиску и спасанию пассажиров и экипажей воздушных судов, терпящих или потерпевших бедствие, в том числе на воде, которые проводятся аттестованными аварийно-спасательными базами, что предусмотрено ч. 1 ст. 88 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 6, 12 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателя», п. 9 Федеральных авиационных правил поиска и спасания в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2008 № 530, а также приказом Минтранса России от 03.06.2014 № 148.

По рассматриваемому делу требований, вытекающих из деятельности учреждения, прокурором не заявлено.

Целью обращения в суд с настоящим иском явилась защита прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, нарушенных, по мнению прокурора, невыполнением мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, запланированных казенным учреждением на объекте, находящемся в его оперативном управлении. Таким образом, заявлено требование о возложении на ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» обязанности устранить нарушения федерального законодательства в сфере антитеррористической защищенности.

Однако такое требование не относится к способам защиты, приведенным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

Таким образом, выбранный прокурором способ защиты нарушенного права не соответствует закону и характеру нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воркутинского транспортного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному казенному учреждению «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр», Федеральному агентству воздушного транспорта о возложении обязанности устранить нарушения законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности поисково-спасательной базы, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года.