Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 года

66RS0020-01-2025-000362-36

Дело № 2-741/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Поволжский центр урегулирования убытков» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Поволжский центр урегулирования убытков» (далее – ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с наследников ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от 27 августа 2021 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 103 479 рублей 24 копейки, в том числе: 69 066 рублей 16 копеек – кредитная задолженность, 29 490 рублей 89 копеек – проценты, 4 922 рубля 19 копеек – иные платы и штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4104 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2021 года между АО «ТБанк» (далее - Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которому ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей под 49,9 % годовых. В дальнейшем Банк и ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» заключили договор об уступке права требования к ФИО2 05 ноября 2021 года ФИО2 умер. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, у заемщика образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с его наследников.

Определением суда от 04 апреля 2025 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Представитель истца ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 27 августа 2021 года между Банком и ФИО2 (Заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета <***> (далее – кредитный договор), согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей под 49,9 % годовых.

Факт предоставления Банком кредита ФИО2 подтверждается выпиской по счету.

26 декабря 2023 года АО «ТБанк» и ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» заключили договор № 192/ТКС об уступке прав требования (цессии) к ФИО2 из кредитного договора <***>.

Далее судом установлено, что заемщик ФИО2 умер 05 ноября 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 60, 61 вышеназванного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела № 2233/2023, открытого нотариусом ФИО3, у ФИО2 имеется наследник первой очереди – сын ФИО1, который в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, соответственно, ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков».

Согласно материалам указанного наследственного дела, наследственное имущество состоит из легкового автомобиля KIA RIO, г/н <номер>, рыночной стоимостью 122 000 рублей, прав на денежные средства, находящиеся на счетах <номер>(Сбербанк России), <номер> (ВТБ), а также прав на компенсацию по закрытому счету <номер>, земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 461 206 рублей 04 копейки, жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1 270 042 рубля 58 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103 479 рублей 24 копейки, то есть менее совокупной стоимости наследственного имущества (1 853 248 рублей 62 копейки).?

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств, что размер задолженности по кредитному договору превышает пределы стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества ответчиком не представлено.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком (наследником) не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» являются обоснованным и подлежат удовлетворению в пределах перешедшего к ответчику ФИО1 наследственного имущества после смерти ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4104 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 41 от 04 февраля 2025 года, №127 от 08 апреля 2024 года.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 его постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в подтверждение чего представлено соглашение об оказании правовой помощи № 16/28012025 от 28 января 2025 года, заключенный между адвокатом Нагаевым Р.И. и ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков», предметом которого является юридическая помощь по спору, возникшему из взыскания с наследственного имущество должника ФИО2 – консультация, составление расчета задолженности, составление заявления, уведомления, а также в случае необходимости – искового заявления, ходатайства и других письменных документов. Стоимость услуг определена в размере 3000 рублей за консультацию, 5000 рублей – за составление искового заявления.

В подтверждение факта оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер на 8000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт составления и подачи адвокатом Нагаевым Р.И. искового заявления искового заявления на 2,5 страницах, часть которых занимают сведения об истце и ответчике, а также список приложений.

Доказательств оказания услуг в виде консультации, ее взаимосвязи с рассматриваемым делом и необходимости для профессиональной коллекторской организации суду не представлены.

Учитывая, что спор является простым, исходя из его категории, объемов материалов дела и непродолжительности рассмотрения, учитывая объем защищаемого права, а также объем и трудозатратность оказанных представителем услуг в виде составления типового искового заявления, в котором даже отсутствует расчет задолженности и мотивировка относительно взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, хотя такие требования истцом заявлены, суд полагает, что понесенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный и завышенный характер и подлежит снижению с учетом принципов разумности до 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Поволжский центр урегулирования убытков» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Поволжский центр урегулирования убытков» (ИНН<***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 27 августа 2021 года в размере 103 479 рублей 24 копейки, в том числе: 69 066 рублей 16 копеек – кредитная задолженность, 29 490 рублей 89 копеек – проценты, 4 922 рубля 19 копеек – иные платы и штрафы.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Поволжский центр урегулирования убытков» (ИНН<***>) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4104 рубля, возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд свердловской области.

Судья А.А. Коняхин