РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5858/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 КонстА.вне, третье лицо ФИО2, о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО3, ООО «ОВТ САНМАР», мотивируя его тем, что 23 февраля 2022 года между ней и ИП ФИО3 был заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого должен был состояться тур 4 человек в период с 08 марта 2022 года по 17 марта 2022 года по направлению Москва – Египет. 23 февраля 2022 года произведена оплата в полном объеме – 166 900 рублей. После чего от турагента была получена информация об отмене ввозных рейсов из всех городов вылета по всем направлениям. 07 марта 2022 года за несколько часов до вылета сообщили об отмене тура, и было предложено написать заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. 15 марта 2022 года было подано заявление о возврате денежных средств, оплаченных за несостоявшийся тур. Просит взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» и ИП ФИО3 в пользу истца стоимость оплаченного тура в размере 166 900 рублей, неустойку в размере 166 900 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 6000 рублей.

Ответчик ООО «ОВТ САНМАР» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что Обществом был произведен возврат денежных средств в размере 151 945,47 рублей 20 мая 2022 года в пределах 30 дневного срока после поступления заявления об отказе от встречных предложений туроператора об альтернативных вариантах изменения договора. Просит отказать истцу в удовлетворении требований к ООО «ОВТ САНМАР».

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела ее отсутствие, просит взыскать с ИП ФИО3 сумму 14 954,53 рубля (разница между оплаченной и возвращенной туроператором суммой) и судебные расходы в размере 6 000 рублей, от остальной части исковых требований отказывается.

Определением от 27 сентября 2022 года производство по гражданскому делу № 2-5858/2022 прекращено в части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» в полном объеме, а также в части аналогичных требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО3 КонстА.вне, кроме требования о возврате денежных средств, составляющих разницу между оплаченной стоимостью турпродукта и возвращенной туроператором суммой.

Ответчик ООО «ОВТ САНМАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований к ООО «ОВТ САНМАР» отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2022 года между истцом ФИО1 (турист) и ИП ФИО3 (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «ОВТ САНМАР», в направлении страны Египет в период с 08 марта 2022 года по 17 марта 2022, туристы: ФИО1,<дата> ФИО2, <дата> ФИО4,<дата> ФИО5,<дата> Стоимость тура составила 166 900 рублей. В день заключения договора указанная сумма оплачена ФИО2 турагенту ИП ФИО3

В связи с закрытием воздушного пространства стран, туристический продукт в направлении страны Египет в период с 08 марта 2022 года по 17 марта 2022, не был исполнен. В связи с чем, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением, в котором просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные ею денежные средства.

В судебном заседании не установлено фактов отказа истца от туристического продукта по причинам, зависящим от туроператора.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу части 1 статьи 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852 под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно пункту 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поездка истца не состоялась по не зависящим от сторон причинам вследствие фактического временного приостановления международного чартерного и регулярного авиасообщения.

При таких обстоятельствах истцу должна быть возвращена уплаченная ею стоимость турпродукта.

Из материалов дела следует, что стоимость тура составила 166 900 рублей, из которых турагент ИП ФИО3 перечислила туроператору по платежному поручению № от 24 февраля 2022 денежные средства в размере 151 945,47 рублей.

20 мая 2022 года ООО «ОВТ САНМАР» перечислило по платежному поручению № ФИО1 денежные средства в размере 151 945,47 рублей в связи с отказом туриста от встречных предложений туроператора.

Разница между суммой договора (166 900 рублей) и подлежащими оплате туроператору денежными средствами (151 945,47 рублей) в размере 14 954,53 рубля оставлена ИП ФИО3 у себя в качестве агентского вознаграждения.

Как уже установлено, агент подобрал тур, забронировал его и оплатил. Однако исполнение данных условий без достижения конечного результата, на которые был вправе рассчитывать заказчик, нельзя признать исполнением договора о реализации туристского продукта.

Услуги, оплаченные истцом в виде туристского продукта, оказаны не были, сформированный туроператором туристский продукт не был реализован (использован) заказчиком по причинам, не зависящим от сторон.

Кроме того, в силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Таким образом, за продвижение и реализацию туристского продукта турагент получает от туроператора агентское вознаграждение.

Следовательно, обязанность по уплате агентского вознаграждения не является обязанностью заказчика. Такая обязанность возникает у принципала на условиях заключенного с агентом договора.

Вознаграждение агента, определяемого условиями агентского договора между принципалом и агентом, не создают для заказчика каких-либо правовых последствий, поскольку такие взаимоотношения не регулируются договором о реализации туристского продукта, данные правоотношения возникают исключительно между туроператором и турагентом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере разницы между оплаченной стоимостью турпродукта (166 900 рублей) и возвращенной туроператором суммой (151 945,47 рублей) - 14 954,53 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ИП ФИО3 в размере 598,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 КонстА.вны (ОГРИН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) стоимость туристического продукта в размере 14 954 рубля 53 копейки, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, всего взыскать 20 954 рубля 53 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 КонстА.вны (ОГРИН №) в доход местного бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 598 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко