Дело №2-2616/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-008455-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевым М.И.,

с участием представителя истца Гасанова И.Т., представителя ответчика ФИО1, представителя 3-го лица Прокуратуры Пермского края ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил :

ФИО3 (далее- истец) обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее- ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В обоснование иска указала, что Постановлением дознавателя ОД ОП № (дисл. <адрес>) Управления МВД России по г. Перми ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по ст. 151.1 УК РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за ней было, признано право на реабилитацию. Уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и п.п.1, 2,4, 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ. В связи с незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред. Моральные страдания истец перенес в связи с уголовным преследованием, мера пресечения не избиралась. Также моральные страдания были причинены истцу ввиду того, что информация о уголовном преследовании стала известна родственникам истца и иным лицам. Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование 250 000 руб. В результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен материальный вред, а именно истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате юридической помощи адвокату Гасанову И.Т. В рамках принятых на себя по соглашению об оказании юридической помощи от 16.12.2024г. адвокат оказал услуги на стадии предварительного следствия. Согласно материалам уголовного дела адвокат Гасанов И.Т. принимал участие в допросе ФИО3 в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовка и подача ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и адвокатом Пермской Объединенной Краевой Коллегии Адвокатов Гасанов И.Т. заключено соглашение об оказании юридической помощи ей в Мотовилихинском районном суде г. Перми по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием. За оказание юридической помощи, указанной в п. 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Доверитель и Адвокат установили денежное вознаграждение в размере 50 000 руб. (п. 3). Истец в безналичном порядке передала адвокату в полном объеме денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Общая сумма по двум соглашениям об оказании юридической помощи, а именно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 руб.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания. Ранее в суде пояснила, что моральный вред причинен истцу в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, которое она не совершала; нахождения длительное время в статусе подозреваемой в том преступлении, которое ФИО3 не совершала (5 месяцев); допроса в качестве подозреваемой; ознакомление с постановлением о назначении экспертизы как подозреваемой; ознакомление с заключением эксперта как подозреваемой. В результате незаконного уголовного преследования ФИО3 очень сильно переживала, боялась потерять работу, чувствовала угнетение, в семьи возникали конфликты. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный моральный вред ФИО3 оценивает в 250 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные исковому заявлению

Представитель ответчика Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв. Указала, что истцом не представлены доказательства реального причинения морального вреда, в том числе возникновения неблагоприятных последствий для психологического, физического здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования, полагает размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, просили снизить до разумных пределов. Просит прекратить производство по делу в части возмещения имущественного вреда.

Представитель 3-го лица Отдела полиции № (дислокация <адрес> г. Перми) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Мера пресечения в отношении истца не избиралась, право на свободу передвижения ограничено не было. Размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать принцип разумности и справедливости, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда в заявленном размере удовлетворению не подлежат. В исковом заявлении истец ссылается на моральный вред в результате возбуждения уголовного дела, которое она не совершила, нахождение в статусе подозреваемой в течение 5 месяцев, допроса в качестве подозреваемой, ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта. Между тем, при определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что сам факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему установлен, не установлена лишь субъективная вина в форме прямого умысла. Также следует учесть, что к истцу меры пресечения не избирались. Каких-либо доказательств нарушения трудовых, социальных и иных прав не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 данного кодекса.

В силу ч. 2 ст. 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ указанного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2024г. постановлением дознавателя ОД ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г. Перми было возбуждено уголовное дело № по ст. 151.1 УК РФ (розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции) в отношении ФИО3

18.12.2024г. ФИО3 была допрошена в качестве подозреваемой и ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы в качестве подозреваемой.

20.03.2025г. ФИО3 ознакомление с заключением эксперта № от 14.03.2025г., как подозреваемой.

В отношении ФИО3 мера пресечения не избиралась.

26.03.2025г. Постановлением дознавателя ОД ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г. Перми было вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, а именно в силу недоказанности субъективной стороны состава преступления, так как ФИО3 не осознавала, что совершает розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции неоднократно и не желала совершить данные действия (л.д.12-19).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ). Согласно ст. 1071 ГПК РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 ГК РФ Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце шестом п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ. Основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено, признанное за ним право на реабилитацию, включающее право на устранение последствий морального вреда, является для суда достаточным основанием для удовлетворения иска.

Суд учитывает, что незаконное уголовное преследование гражданина, умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, и также тот факт, что лицо, подвергшееся незаконному уголовному преследованию, безусловно, испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается, то есть, ФИО3 в результате незаконного уголовного преследования были причинены нравственные страдания.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий, безосновательны, так как по смыслу ст. ст. 133 УПК РФ, 1070 ГК РФ при признании права на реабилитацию причинение морального вреда гражданину презюмируется, подлежит возмещению независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда и установлению и доказыванию подлежат лишь обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

В исковом заявлении истец ссылается на моральный вред в результате возбуждения уголовного дела, которое она не совершила, нахождение в статусе подозреваемой в течение 5 месяцев, допроса в качестве подозреваемой, ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта.

В обоснование требований представитель истца указывает на то, что в результате действий сотрудников правоохранительных органов истец испытывала нравственные страдания из-за необоснованного подозрения в совершении преступления, переживания относительно своей репутации, в течение всего периода нахождения под следствием был нарушен привычный образ жизни истца, ухудшилось состояние ее здоровья, что также свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что сам факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему установлен, не установлена лишь субъективная вина в форме прямого умысла. Также следует учесть, что в отношении истца какая- либо мера пресечения не избиралась. Каких-либо доказательств нарушения трудовых, социальных и иных прав не представлено.

Истцом представлена медицинская справка из ГБУЗ ПК «ГП №» об обращении ФИО3 за медпомощью 07.03.2025г., 23.09.2025г.

Вместе с тем, каких либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что Постановлением МСУ № Свердловского судебного района г.Перми от 25.08.2021г. (административное дело № ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. При этом, ФИО3 административный штраф не оплатила.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая длительность уголовного преследования ФИО3 (с момента возбуждения уголовного дела до вынесения постановления о прекращении уголовного дела 4 месяца 20 дней), характер и степень связанных с мерой уголовного процессуального принуждения ограничений, тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, при фактических обстоятельствах причинения ей морального вреда, индивидуальные особенности личности истца, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, ее возраст (на момент привлечения ей было 52 года), в связи с чем, незаконное привлечение истца к уголовной ответственности за преступление явилось без сомнения психотравмирующим для нее фактором, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных последней страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

По мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

На основании изложенного, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства. Истцом ФИО3 понесены расходы, связанные с представлением интересов истца на стадии предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному ОД ОП № (дисл. <адрес>) УМВД России по г. Перми по признакам преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ (<данные изъяты>) на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате юридической помощи адвокату Гасанову И.Т.

В рамках принятых на себя по соглашению об оказании юридической помощи от 16.12.2024г. обязательств Адвокат: разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения Доверителя; принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов Доверителя; участвует во всех следственных и иных процессуальных действиях с участием Доверителя; участвует в судебных заседаниях по делу при решении вопроса об избрании, продлении срока содержания под стражей, изменении меры пресечения в отношении Доверителя, в том числе при обжаловании постановлений в апелляционном порядке; обжалует незаконные действия (бездействие), решения дознавателя в интересах Доверителя; составляет необходимые по делу процессуальные документы (ходатайства, жалобы); знакомится с материалами уголовного дела по окончании расследования уголовного дела; консультирует Доверителя по всем иным вопросам, возникающим в связи с вышеуказанным уголовным делом.

Согласно материалам уголовного дела № адвокат Гасанов И.Т. принимал участие в допросе ФИО3 в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ.; ознакомление с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовка и подача ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и адвокатом ПОККА Гасановым И.Т. заключено соглашение об оказании юридической помощи истцу в Мотовилихинском районном суде г. Перми по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием.

За оказание юридической помощи, указанной в п. 1 Соглашения от 23.04.2025, Доверитель и Адвокат установили денежное вознаграждение в размере 50 000 руб. (п.3).

Доверитель в течение трех дней с момента подписания настоящего Соглашения в безналичном порядке перечисляет Адвокату сумму в размере 50 000 руб. расчетный счет ПОККА либо передает наличными денежными средствами, о чем выдается соответствующая квитанция о получении денежных средств (п. 4).

Денежные средства ФИО3 переданы адвокату Гасанову И.Т. в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

Бремя таких расходов подтверждено представленными в материалы дела документами.

Таким образом, общая сумма по двум соглашениям об оказании юридической помощи, а именно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 руб. = (50 000 руб.+ 50 000 руб.). Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно п.20 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 21 указанного Постановления предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Помимо прочего, судом также учитывается позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца (в рамках расследования уголовного дела : участие в допросе ФИО3 в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ.; ознакомление с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовка и подача ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3; в рамках рассмотрения гражданского дела: составление искового заявления и непродолжительное участие в трех судебных заседанияхДД.ММ.ГГГГ.-23 минуты, ДД.ММ.ГГГГ – 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ- 32 минуты), суд считает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащий возмещению ответчиком в сумме 50 000 руб.

Данная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является соразмерной, отвечает принципу разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО3 следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 29.10.2025г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :