УИД №

Дело № 2-2556/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при помощнике судьи Лазуренко О.Ю.,

«23» сентября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО1 (ФИО3) ФИО8, ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование иска указано, что в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, в <адрес> истцом был открыт лицевой счет № для оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения». Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, коммунальные услуги были поставлены ответчикам, а ответчики не оплатили потребленные услуги за период с 01 января 2021г. по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, образовалась задолженность всего в размере 128 104 руб. 21 коп., на которую истцом были начислены пени в размере 77 916 руб. 39 коп.. Требование истца об оплате коммунальных услуг ответчиками было оставлено без ответа, что является основанием обращения в суд с иском.

Представитель истца - ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили применить срок исковой давности, снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из их трудного материального положения.

Третье лицо - представитель АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Так, в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Администрации Волгограда № 1425 от 16 сентября 2016г. ООО «Концессии теплоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных сетей горячего водоснабжения и отопления в границах городского округа город-герой Волгоград (л.д. 6).

В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> <адрес>, истцом был открыт лицевой счет № для оплаты коммунальных услуг по отоплению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения».

Квартира № в <адрес> по ул. им. <адрес> в <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.

В спорной квартире зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3 на которых также производится начисление коммунальных платежей.

В соответствии со 12 и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчики ФИО2, ФИО3 в установленный законом срок не произвели оплату за услуги отопления и горячего водоснабжения, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 128 104 руб. 21 коп..

Наличие указанной задолженности и ее структура объективно подтверждены представленной стороной истца справкой о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Более того, свой расчет суммы задолженности ответчики в материалы дела не представили, также как и доказательства, свидетельствующие о том, что спорные периоды были оплачены в установленный срок, однако, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, предоставили квитанции по оплате задолженности в размере 30 000 рублей (л.д. 25-29).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> - вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Концессии теплоснабжения».

Определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от 14.10.2024г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 15-16).

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из абзаца второго п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Так как, обязанность у потребителя по оплате потребленных коммунальных услуг ежемесячно до 10 числа следующего месяца, то суд, применяя срок исковой давности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения», суд исходит из того, что ответчики ФИО2, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. свои обязательства по оплате услуг по отоплению надлежащим образом не выполняли, в связи с чем, у ФИО2, ФИО3 образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу ООО «Концессии теплоснабжения».

С учетом даты обращения ООО «Концессии теплоснабжения» с настоящим иском, а так же принимая во внимание срок судебной защиты права истца, который прерывался предъявлением заявления о вынесении судебного приказа, а так же требования закона об оплате коммунальных платежей до 10 числа следующего месяца, суд приходит к выводу о том, что по требованиям за период с 01.01.2021г. по июнь 2022г. Общество пропустило срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, поэтому с ответчиков в пользу истца взыскивается задолженность за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском с учетом прерывания срока предъявлением заявления о выдачи судебного приказа.

По лицевому счету числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2021 года по апрель 2024 года в размере 128 104 руб. 21 коп. (л.д. 12-13).

Вместе с тем, с учетом применения срока исковой давности, взысканию подлежит сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2022 года по апрель 2024 года в размере 78 585 рублей 28 копеек.

Из материалов дела также следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг частично оплачена ответчиком ФИО3 в сумме 30 000 рублей (л.д. 25-29).

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 суд взыскивает в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2022 года по апрель 2024 года с учетом частичной оплаты в размере 48 585 рублей 28 копеек (78 585 рублей 28 копеек - 30 000 рублей).

Согласно расчету истца, сумма пени от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки за период образования задолженности составила 77 916 руб. 39 коп..

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

На возможность уменьшения пени указывает также и пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому указано, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении пени в связи с трудным материальным положением.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, установленный в отношении ответчиков, период просрочки, пришел к выводу о снижении размера пени.

Исходя из суммы задолженности с учетом применения срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» пени в размере 3 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом суммы удовлетворенных требований, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

При этом, в удовлетворении остальной части иска ООО «Концессии теплоснабжения» к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО1 (ФИО3) ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ФИО3) ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Волгограду), ФИО3 ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 585 рублей 28 копеек, пени в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Концессии теплоснабжения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2025 года.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева