Решение по делу № 02-11741/2025 от 19.11.2025 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. город Москва

Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11741/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Переделкино Ближнее» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щербинский районный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» (далее – Ответчик, Застройщик) о защите прав потребителя.

В обоснование первоначально заявленных требований Истец указал, что 11 марта 2022 года между ним и Ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № Рас/16Ф/2/15, по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать Истцу двухкомнатную квартиру № 15, расположенную по адресу: *. Цена договора составила 13 244 935,16 руб. 16 октября 2024 года квартира передана Истцу по акту приёма-передачи. В ходе эксплуатации жилого помещения Истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем, он обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных дефектов составила 1 297 602,49 руб. 1 марта 2025 года Истец направил в адрес Застройщика требование о соразмерном уменьшении цены договора на указанную сумму, которое было получено Ответчиком 11 марта 2025 года, однако оставлено без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования и в окончательном виде просил суд взыскать с Ответчика в счёт соразмерного уменьшения цены договора 753 748,93 руб.; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 01.01.2026 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 753 748,93 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать штраф на основании части 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 800 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 976,02 руб.

В судебное заседание Истец не явился, его представитель – адвокат С., действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель Ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых указывал на то, что стоимость устранения недостатков с 01.01.2025 г. не может превышать 3% от цены договора; требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению ввиду действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации; размер компенсации морального вреда является завышенным.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 марта 2022 года между ФИО1 (Участник) и ООО «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» (Застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве № Рас/16Ф/2/15, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику двухкомнатную квартиру № 15 на 4 этаже, общей площадью 64,9 кв.м, расположенную по строительному адресу: *, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Обязательство по оплате цены договора в размере 13 244 935,16 руб. исполнено Истцом полностью и в срок, что подтверждается актом приёма-передачи квартиры от 16 октября 2024 года и не оспаривается Ответчиком.

16 октября 2024 года квартира передана Истцу по акту приёма-передачи. Как следует из материалов дела, после передачи квартиры Истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты, зафиксированные актом осмотра.

Для разрешения вопроса о наличии, причинах возникновения и стоимости устранения недостатков судом по ходатайству стороны Ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦСЭ «РАТТАН».

Согласно заключению эксперта № 146-ЦРБ/СТЭ/25: в объекте долевого строительства – квартире № 15 по адресу: *, выявлены недостатки (дефекты), вызванные нарушением Застройщиком требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований, составляет 753 748,93 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно является полным, обоснованным, составлено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Таким образом, факт выполнения Застройщиком работ с отступлением от обязательных требований и возникновения в связи с этим недостатков в объекте долевого строительства признаётся судом доказанным.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.

Вместе с тем Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 января 2025 года, статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой, в случае если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер расходов, необходимых для их устранения, и размер причитающегося участнику долевого строительства возмещения вреда не могут превышать трёх процентов от цены договора участия в долевом строительстве.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Право участника долевого строительства требовать соразмерного уменьшения цены договора возникает с момента предъявления соответствующего требования застройщику. Как установлено судом, требование о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявленными недостатками было направлено Истцом в адрес Ответчика 01 марта 2025 года и получено последним 11 марта 2025 года, то есть после введения в действие ограничения, установленного частью 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению норма, ограничивающая размер возмещения тремя процентами от цены договора.

Довод Истца о том, что обязательство Застройщика возникло 16 октября 2024 года, и потому ограничение не применяется, основан на ошибочном толковании материального закона. Именно требование о соразмерном уменьшении цены договора порождает обязанность Застройщика по его удовлетворению, а такое требование заявлено после

1 января 2025 года.

Цена договора составляет 13 244 935,16 руб. Три процента от указанной суммы – 397 348,05 руб. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 397 348,05 руб. В удовлетворении требования о взыскании денежных средств в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а если участником является гражданин – в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из положений с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

и не находит основания для их удовлетворения, так как в случае их удовлетворения общая сумма имущественного взыскания будет превышать три процента от цены договора. Кроме того, претензия направлена истцом в адрес ответчика в период действия моратория.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истца ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданной квартире не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере

20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 976,02 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцу для защиты своих нарушенных прав в рамках настоящего спора, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Оснований для снижения данных судебных расходов по доводам возражений ответчика на иск суд не находит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

На основании пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 исполнение решений суда, принятых до дня вступления в силу настоящего постановления либо после его вступления в силу, в части взыскания с застройщика денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит отсрочке до окончания периода, установленного настоящим постановлением.

Принимая во внимание изложенное, суд предоставляет ООО «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора (расходов на устранение недостатков) в размере 397 348,05 руб. на срок до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 457,98 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Переделкино Ближнее» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (*) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 397 348,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 976,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Переделкино Ближнее» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 457,98 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Переделкино Ближнее» отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова