Дело №2-22/8-2024 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года гор. Курск
Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Н.А.,
при секретаре Бочаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 12 октября 2022 года в 16 час. 23 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <адрес>, под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО, серия номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ответственность по полису ОСАГО застрахована не была. В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО6 были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, что подтверждается административным материалом. 8 ноября 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Поскольку принадлежащий ФИО1 автомобиль 2021 года выпуска, являлся гарантийным, направление на ремонт должно было быть выдано на СТОА осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства о чем свидетельствует акт осмотра АО «МАКС» от 17.11.2022 года. 30 января 2023 года ФИО1 путем подачи заявления на сайте страховщика обратился в АО «МАКС» с дополнительным заявлением об организации осмотра в период с 03.02.2023 года по 10.02.2023 года в виду наличия неучтенных ранее повреждений в первичном акте осмотра, однако АО «МАКС» на осмотр не явился, осмотр не организовал в виду чего ФИО6 был вынужден самостоятельно организовать дополнительный осмотр (акт осмотра от 21 февраля 2023 года). 27 февраля 2023 года ФИО1 было получено письмо АО «МАКС» в котором он был уведомлен об организации ремонта страховщиком на СТОА ИП ФИО7 Вместе с тем, указанное СТОА не является СТОА осуществляющим гарантийное сервисное обслуживание таких транспортных средств. Таким образом, указал, что страховщиком не выполнены обязательства по ремонту транспортного средства, поскольку ИП ФИО7 не является СТОА, которое может осуществлять гарантийный ремонт транспортного средства. 27 февраля 2023 года Истец обратился с претензией в АО «МАКС», в которой просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА, осуществляющей гарантийное сервисное обслуживание принадлежащего ему транспортного средства, заключив с подобной СТОА соответствующий договор, при этом заявлял: о своем согласии на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (абз. 5 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»); о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля; о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз.1 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»; о согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных пп.д пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».В случае, если направление на ремонт не будет выдано (ремонт не будет осуществлен страховщиком), желал самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания СТОА ООО «ПАРК» (УАЗ-Курск), являющейся официальным дилером УАЗ в Курске, адрес: <адрес>, строение 1. Указанное СТОА готово было принять в ремонт автомобиль Истца. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по организации ремонта просил страховую компанию рассчитать и выплатить в его пользу неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку страховой компанией требований содержащиеся в претензии исполнены не были ФИО3 обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 09.05.2023г. в удовлетворении требования Истца к Ответчику об организации ремонта автомобиля Истца было отказано. Указав, что считает позицию страховщика, финансового уполномоченного незаконной, а требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. Также пояснил, что в настоящий момент транспортное средство им восстановлено. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> определённый исходя из рыночных цен на запасные части, восстановительные работы с применением Методики Минюста РФ (Методических рекомендаций про проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки), с учетом нахождения автомобиля на гарантии производителя, без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа на дату производства экспертизы 262191, 78 руб. Просил взыскать с АО «МАКС» убытки в сумме 262 191,78 рублей, неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с 21.01.2023г по дату вынесения решения суда в сумме 400 000 рублей, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» в сумме (184891,96/2) 92 445,98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил. Ранее в представленных возражениях на исковое заявление, указывал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку обязательства страховой компании перед ФИО1 выполнены в полном объеме. В письменных возражениях представитель АО «МАКС» указал, что 12.10.2022 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю УАЗ, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» 08.11.2022 года по электронной почте от ФИО1 поступило заявление о ДТП с приложением сканов документов, 14.11.2022 года АО «МАКС» отправило уведомление истцу о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов или их оригиналов, 17.11.2022 года был произведен осмотр транспортного средства, 23.12.2022 года представлены все документы, 11.01.2023 года ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления реквизитов, в случае желания получить страховое возмещение в денежном выражении, 19.01.2023 года ФИО1 выдано направление на СТОА для осуществления ремонта, которое отправлено почтовой связью, 25.01.2023 года ФИО1 получил направление на ремонт лично. 30.01.2023 года по электронной почте поступило заявление ФИО1 о проведении доп.осмотра, 16.02.2023 года направлен ответ ФИО1 на его заявление. Таким образом, АО «МАКС» выдало направление на ремонт, но сам истец уклоняется от произведения ремонта, предъявляя вместо этого исковые заявления. Истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства. Также указывал на то обстоятельство, что в производстве Кировского районного суда г. Курска находится гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» об обязании организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства, ознакомить его с ней и актом осмотра, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, при этом некоторые исковые требования являются однородными. Просили в иске отказать.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика.
Изучив материалы дела в их совокупности и приложенные к нему материалы, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Судом установлено, что 12 октября 2022 года в 16 час. 23 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО, серия номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ответственность по полису ОСАГО застрахована не была
. В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО6 были причинены технические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, что подтверждается административным материалом
Поскольку принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения, 08.11.2022 г. он обратилась в АО «МАКС» за получением страхового возмещения.
08.11.2022 года в страховую компанию АО поступило заявление потерпевшего о возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства при этом заявлял: о своем согласии на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (абз. 5 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»); о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля; о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз.1 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»; о согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных пп.д пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».В случае, если направление на ремонт не будет выдано (ремонт не будет осуществлен страховщиком), желал самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
17.01.2023 года страховая компания АО «МАКС» дала ответ ФИО1 на его заявление, указав, что сотрудниками АО «МАКС» был произведен осмотр транспортного средства по результатам, которого ему выдано направление на СТОА ИП ФИО7
Указанное направление было получено ФИО1 25.01.2023 года.
Однако, после этого истцом ФИО1 27.02.2023 года была направлена претензия в адрес АО «МАКС» с указанием на то, что СТОА ИП ФИО7 не является станцией обслуживания транспортных средств находящихся на гарантии, 2021 года выпуска, кроме того в Курске имеется официальный дилер, который может осуществить ремонт его транспортного средства, при этом гарантийные обязательства производителя будут сохранены, желал самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания СТОА ООО «ПАРК» (УАЗ-Курск), являющейся официальным дилером УАЗ в Курске, адрес: <адрес>, строение 1. Указанное СТОА готово было принять в ремонт автомобиль.
Поскольку страховой компанией в удовлетворении его требований было отказано, истец ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного, решением службы Финансового уполномоченного от 09.05.2023 года было отказано в удовлетворении требований истца.
В связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к страховой компании.
Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы №ЭР-73-03.24С от 21.03.2024 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> определённый исходя из рыночных цен на запасные части, восстановительные работы с применением Методики Минюста РФ (Методических рекомендаций про проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки), с учетом нахождения автомобиля на гарантии производителя, без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа на дату производства экспертизы 262191, 78 руб.
Указанные денежные средства просил взыскать с АО «МАКС», а также неустойку штраф и компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие расходы.
Судом установлено и из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему.
Напротив истцом ФИО1, неоднократно заявлялось требование о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА.
Отказ истца от производства восстановительного ремонта был связан с выбором страховщиком СТОА, в котором производство восстановительного ремонта было невозможно в связи с нахождением его автомобиля на гарантийном обслуживание, поскольку в последствии после производства ремонта на данном СТОА ИП ФИО7 его автомобиль мог быть снят с гарантийного обслуживания.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Так, исходя из установленных по делу обстоятельств в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан выдать направление на ремонт (организовать ремонт транспортного средства) на СТОА, соответствующую требованиям ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней со дня принятия Заявления потерпевшего.
Указанное заявление было выдано истцу ФИО1 в установленные сроки.
Отказа от производства восстановительного ремонта транспортного средства и выплаты ему страхового возмещения от ФИО1 в ОА «МАКС» не поступало.
Вместе с тем перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО». Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 152 статьи 12 Закона об ОСАГО. Отсутствие у страховой компании договора с станциями технического обслуживания в регионе на момент обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения не входит в указанный перечень, кроме того, указанный пункт не ограничивает страховую компанию в возможности заключения такого договора непосредственно после обращения Потерпевшего. Фактов, подтверждающих техническую неремонтопригодность (невозможность отремонтировать автомобиль в силу объективных причин) автомобиля страховой компанией в своем письменном ответе на заявление и претензию не приведено, само по себе отсутствие заключенного договора с СТОА осуществляющее гарантийный ремонт принадлежащего Истцу автомобиля не свидетельствует о невозможности организации ремонта транспортного средства Истца.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность дачи согласия страховщиком на самостоятельную организацию ремонта потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключён.
То есть Ответчик имел право выдать направление на ремонт на СТОА, несоответствующую требованиям по ОСАГО (при наличии согласия Потерпевшего), только при отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТО А в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. При этом положения подп. «е» п. 161 и абзаца шестого п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Во вторых, после направления на ремонт, Истец обратился к страховщику с претензиями, с требованием выдать направление на ремонт на гарантийную СТОА,(соответствующую требованиям ФЗ «Об ОСАГО», при этом ни на стадии досудебного урегулирования, ни на стадии судебного разбирательства Ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения договора на ремонт со СТОА, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», именно такая невозможность заключения договора со СТОА, соответствующей требованиям может являться доказательством обоснованности возражений Ответчика в части выдачи направления на ремонт на СТОА, несоответствующую требованиям ФЗ «Об ОСАГО» (при наличии согласия Потерпевшего), в третьих, Ответчик не организовал дополнительный осмотр ТС Истца, в соответствии с его заявлением, полученным Ответчиком 30 января 2023 года, что Ответчик не отрицает, из чего следует, что выданное Ответчиком направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 от 17 января 2023 года не содержит в себе согласования части ремонтных воздействий ТС Истца между Страховщиком и Потерпевшим, в виду чего ремонт не может являться организованным надлежащим образом.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что выдача Ответчиком направления на ремонт на СТОА, несоответствующую требованиям ФЗ «Об ОСАГО» (негарантийную СТОА), при отсутствии доказательств объективной невозможности заключения договора на ремонт на СТОА, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», при несогласовании части ремонтных воздействий, отраженных в дополнительном акта осмотра, имеющимся у Страховщика, не является надлежащей организацией ремонта Страховщиком и не соответствует действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 56 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).
В соответствии с пунктом 112 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.
В соответствии с п.23 Пленума ВС РФ №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства; Законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.
В соответствии с п.2 статьи 405 ГК РФ 2. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с п.24. Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГФ РФ об ответственности за нарушение обязательств» «В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1и3 статьи 396ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. (Определение Первого кассационного суда по делу № от 15 ноября 2023 года)
Таким образом, с учетом имеющихся доказательств суд приходит к выводу, о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое является явным и недвусмысленным.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика АО «МАКС» убытков в размере, установленном проведенной по делу судебной экспертизой №ЭР-73-03.24С от 21.03.2024 года, где размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> определённый исходя из рыночных цен на запасные части, восстановительные работы с применением Методики Минюста РФ (Методических рекомендаций про проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки), с учетом нахождения автомобиля на гарантии производителя, без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа на дату производства экспертизы составил 262191, 78 руб.
Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 55 ППВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».
Расчет неустойки произведенной истцом исходя из суммы 184891, 96 определенной заключением судебной экспертизы №ЭР-73-03.24С от 21.03.2024 года ООО «Экспертные решения» суд считает верным с 21.01.2023 года по 13.05.2024 года 479 дней 184891,96 х479 х1% 885632, 49 руб.
Однако в связи с тем, что неустойка не может превышать суммы страхового возмещения, то истец просил взыскать неустойку в размере 400000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком заявления о снижении неустойки в суд первой инстанции предъявлено не было в связи с чем, суд полагает взыскать неустойку в заявленном стороной истца размере 400000 рублей.
Как следует из п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу толкования ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлено ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумма 30000 рублей, указанную сумму суд считает завышенный, полагает с учетом характера понесенных истцом моральных страданий полагает возможным снизить ее до 5000 рублей.
В силу требований части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о страховой выплате не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд считает, с ответчика подлежит взысканию штраф, определяет его размер в сумме (184891,96/2) 92 445,98 рублей.
Кроме того Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы.
Согласностатье 88 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации(далее – Гражданский процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25000 рублей, оплаченные за производство экспертизы в ООО «Экспертные решения», поскольку они подтверждены документально платежным поручением от 07.03.2024 года.
Также, поскольку истец в силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, вытекающего из требований о защите прав потребителей, то в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 10 122 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в сумме 262191, 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за каждый день невыполнения требований, начиная с 21.01.2023 года по дату вынесения решения суда в сумме 400 000 руб., а также штраф в размере 92 445 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб.
Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» размере 10122,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с учетом выходных дней – 23.05.2024 года.
Судья Н.А. Орехова