УИД 11RS0002-01-2024-004836-82

Дело № 2а-1040/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 26 марта 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре судебного заседания Макаренковой М.А.,

с участием представителя административного истца – Троцан А.Г.,

представителя ответчика – ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД по г. Воркуте, МВД по РК, министру внутренних дел по Республике Коми ФИО2,, заместителю начальника ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО3, ведущему специалисту-эксперту ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, Врио начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО5 об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Коми о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина ФИО1 от 11.11.2024.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что при принятии решения не принят во внимание длительный период его проживания на территории РФ, отсутствие у него недвижимого имущества на территории .... Истец имеет в г. Воркуте ..., проживает в ..., неофициально работает в ... с чем и связаны имевшие место административные правонарушения в области дорожного движения. Оспариваемое решение, по мнению истца, нарушает его права, вынуждая покинуть РФ, где у него имеются устойчивые семейные связи, ..., у истца имеется ..., совершенные им административные правонарушения не повлекли имущественного ущерба, либо причинения вреда здоровью кому-либо. На территории России проживал длительное время, в течение которого к уголовной ответственности не привлекался. Миграционная служба ничем не подтвердила действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, право на труд, свободу передвижения и выбор места жительства

Определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены министр внутренних дел по Республике Коми ФИО2, заместитель начальника ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО3, ведущий специалист-эксперт ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, Врио начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО5

В отзыве на исковое заявление представитель административного ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Коми с требованиями административного иска не согласился, указав, что ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Данное решение МВД по РК принято при наличии достаточных правовых и фактических оснований.

Административный истец, извещённый надлежаще о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не принял.

Представитель административного истца адвокат Троцан А.Г. в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО16 возражала против удовлетворения требований, указала, что наличие родственников не является причиной для не соблюдения законов, Веверицы лишь закрыт въезд на территорию РФ до 2026 года.

Административные ответчики министр внутренних дел по Республике Коми ФИО2, заместитель начальника ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО3, ведущий специалист-эксперт ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, Врио начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняли

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности действий (бездействия), решения должностного лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании их незаконными, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9, 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Конституция РФ каждому, кто законно находится на территории России, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы РФ, предоставляет право на беспрепятственный въезд в РФ только гражданам России (ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Правовое положение иностранных граждан на территории РФ, а также правила въезда на территорию РФ и выезда за пределы РФ регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно ст. 24 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно ст. 2 ФЗ № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО1 является гражданином ....

<дата> ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Воркуте с заявлением о выдаче вида на жительство.

<дата> министром внутренних дел по Республике Коми утверждено решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина ... ФИО1, сроком на 3 года, до 14 августа 2026 года в связи с тем, что ФИО1 в период с 03.08.2020 по 03.08.2023 20 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, из которых 19 правонарушений – по главе 12 КоАП РФ (по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – 1 раз, ст. 12.6 КоАП РФ – 6 раз., ст. 12.8 КоАП РФ – 1 раз, ст. 12.23 КоАП РФ – 1 раз, ст. 12.37 КоАП РФ – 10 раз), 1 правонарушение – по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановлением от 16.06.2023 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно справки Отдела организации государственной регистрации актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Коми от 02.11.2024 в отношении ФИО1 ... не установлено.

Свидетель Ч, в судебном заседании пояснила, что является ... ФИО1, когда он выехал за пределы Российской Федерации, она .... ФИО1 в период проживания в г. Воркута работал, помогал ей и ее детям. ..., Веверица поддерживает с ней связь по телефону.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

С принятием Федерального закона от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года прекращено действие в отношении Российской Федерации, в том числе, Европейской конвенции о защите прав человека и гражданина от 04.11.1950, которой было предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, следуя ранее сформулированным применительно к отношениям, связанным с проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, Определение от 12 мая 2006 года N 155-О и другие), Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, когда речь идет об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. При этом, заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из гуманитарных соображений, не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определения от 4 июня 2013 года N 902-О и от 5 марта 2014 года N 628-О и другие).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец указывает, что административный ответчик ничем не подтвердил действительную необходимость применения не разрешения въезда в Российскую Федерацию, допустив вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, право на труд, свободу передвижения и выбор места жительства. Однако, указанные доводы материалами дела объективно не подтверждены. Ссылаясь на наличие устойчивых семейных связей, административный истец указывает, что на территории Российской Федерации проживает его .... Вместе с тем, официальных сведений о наличии у ФИО6 ..., а один только факт постоянного места жительства, трудоустройства, не может безусловно свидетельствовать о наличии у административного истца права далее продолжать находиться на территории Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемого решения МВД по РК послужили обстоятельства, при которых в отношении ФИО1 в период его пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет выявлены факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации. Установлено, что административный истец привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, относящихся к категории совершенных с прямым умыслом, в том числе, в связи с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – 1 раз, ст. 12.6 КоАП РФ – 6 раз, ст. 12.8 КоАП РФ – 1 раз, ст. 12.23 КоАП РФ – 1 раз, ст. 12.37 КоАП РФ – 10 раз), также ФИО1 привлечен за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении иностранным гражданином правил режима пребывания на территории Российской Федерации.

Рассматривая доводы административного искового заявления, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом многочисленные и систематические нарушения законодательства Российской Федерации.

На административном истце лежит обязанность соблюдения законов Российской Федерации, реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, применение к нему оспариваемого ограничения оправдано, в полной мере соответствует миграционному законодательству, направлена на защиту общественного порядка.

Принимая во внимание, что иностранный гражданин ФИО1, изъявив желание проживать на территории Российской Федерации, добровольно принял на себя предусмотренные законом обязательства иностранного гражданина, вместе с тем, очевидно игнорировал их, нарушая законы Российской Федерации, допуская многократное совершение умышленных административных правонарушений, следовательно, относился не только к своим обязанностям, но и к установленным публичным правоотношениям, пренебрежительно, явно пренебрегая ими. Принятые административными ответчиками временные ограничительные меры соразмерны, направлены на защиту публичных интересов общества и Российской Федерации и не нарушают прав административного истца в той мере, в которой это задекларировано Конституцией РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и исходит из того, что оспариваемое административным истцом решение от 11.11.2024 г. принято в соответствии с действующим законодательством, обусловлено наличием вступивших в законную силу постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленных ограничений выявленным нарушениям.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений должностных лиц незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Поскольку в данном случае такая совокупность обстоятельств и предусмотренных законом условий судом не установлена, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОМВД по г. Воркуте, МВД по РК, министру внутренних дел по Республике Коми ФИО2,, заместителю начальника ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО3, ведущему специалисту-эксперту ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, Врио начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО5 об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - <дата>.

Председательствующий С.В. Иванов