УИД № 65RS0001-01-2024-008747-50
Дело № 2-7290/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2024 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А.
при секретаре судебного заседания Кыдыевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование требований указав, что ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № по риску «<данные изъяты>», полис №. 07.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего <данные изъяты>, гос. номер № составила 273924,56 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 при управлении ей транспортным средством <данные изъяты> № не была застрахована.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 273 924 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 939 руб. 25 коп.
Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории в районе <адрес> в северном направлении при повороте направо не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО2, двигавшимся по <адрес> получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно карточек учета транспортные средства принадлежат: <данные изъяты> принадлежит ФИО2; <данные изъяты> принадлежит ФИО1.
Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> застраховано в АО «Согаз» по программе страхования АВТОКАСКО, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ №
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Сведений об обратном суду не представлено.
АО СК «Согаз» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховое возмещение потерпевшему ФИО2 в виде оплаты ремонта поврежденного ТС на СТО ИП ФИО в размере 273 924 руб. 56 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
По смыслу изложенного, обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его виновности в возникновении ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с тем, что истцом произведено страховое возмещение, доказательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП ответчиком ФИО1 не приведено, убытки должны быть взысканы с непосредственного причинителя вреда ответчика ФИО1
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Разрешая заявление ответчика об отсрочке исполнения решения, суд полагает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ (ст. 434 ГПК РФ).
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В обоснование заявления ФИО1 указала, что единовременное исполнение судебного акта для нее является затруднительным в связи с тяжелым материальным положением, поскольку получает заработную плату в размере около 80 000 рублей и несет бремя кредитных обязательств в размере 49 677 рублей ежемесячно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Просит предоставить рассрочку исполнения судебного решения в виде оплаты ежемесячно по 5 000 руб.
В материалы дела представлена справка 2-НДФЛ за 2024 год от 26.09.2024, согласно которой общая сумма дохода ФИО1 за 8 месяцев 2024 года составила 657 115 руб. 77 коп. Также представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, полная стоимость кредита 1 878 807 руб. 32 коп.
ФИО1 имеет двух несовершеннолетних детей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Отделом ЗАГС г. Южно-Сахалинска агентства ЗАГС Сахалинской области).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований справедливости, при отсутствии возражений истца по заявленному ответчиком ходатайству о рассрочке исполнения судебного акта, суд считает возможным предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда, поскольку, по мнению суда, у заявителя имеются объективные причины, затрудняющие исполнение решения суда, с учетом финансового и семейного положения ответчика ФИО предоставление рассрочки будет способствовать реальному исполнению судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Согаз» (№) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 273 924 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 939 руб. 25 коп.
Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2024 года по гражданскому делу № сроком на 38 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Волкова