Решение по делу № 2-246/2023 от 28.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО9.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО3 о признании реконструкции здания незаконной, обязании привести здание в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО3 к ФИО11 о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о признании незаконной реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, обязании привести указанное нежилое здание в первоначальное состояние путем сноса произведенной с северо-западной стороны одноэтажной пристройки, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Свои требования истец мотивируют тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание-объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>., право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., которое также принадлежит ответчику.

Отделом надзора за строительством № ФИО13 был выявлен факт самовольной реконструкции незавершенного строительством капитального объекта, осуществленного застройщиком ФИО3, выразившийся в возведении с северо-западной стороны здания одноэтажной пристройки, без получения в установленном законом порядке разрешения. Разрешительной документации на реконструкцию объекта ни ФИО14, ни ФИО15 не выдавалось и таким образом, реконструкция объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> произведена ответчиком в отсутствии необходимой разрешительной документации. Поскольку ответчиком изменены параметры объекта капитального строительства, произведенная реконструкция является самовольной.

Истец – представитель ФИО16 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное явилась, возражала против удовлетворения иска и просила удовлетворить встречные исковые требования.

Истец по встречному иску – ФИО3 просит сохранить нежилое здание-объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> в реконструированном виде, признать право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> указав, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН об объекте недвижимости: нежилое здание, наименование: «административно-складское здание» по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты>., исключить из сведений ЕГРН сведения об объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Свои требования ФИО3 мотивирует тем, что она произвела реконструкцию объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в настоящее время площадь нежилого здания <данные изъяты> Площадь здания увеличилась в связи с окончанием строительства.

ФИО3 в №. закончила строительство незавершенного объекта и начала согласование реконструкции, получила необходимые документы, справки и заключения, то есть предприняла все необходимые действия, связанные с легализацией произведённой реконструкции объекта. ФИО3 обращалась с заявлением в ФИО17 на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получила решение об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Третье лицо – представитель ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО19ИНН №) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО20 (ИНН №) в судебное заседание не явился, исковые требования не признавал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание-объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., которое также принадлежит ответчику по основному иску.

В Администрацию городского округа Подольск поступило уведомление отдела надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора <адрес> №, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был выявлен факт самовольной реконструкции незавершенного строительством капитального объекта, осуществленного застройщиком ФИО3, выразившийся в возведении с северо-западной стороны здания одноэтажной пристройки, без получения в установленном законом порядке разрешения.

Разрешительной документации на реконструкцию объекта ни ФИО21, ни ФИО22 не выдавалось.

ФИО3 пояснила, что произвела реконструкцию объекта недвижимости, в настоящее время площадь нежилого здания <данные изъяты>. Площадь здания увеличилась в связи с окончанием строительства, в ДД.ММ.ГГГГ. закончила строительство незавершенного объекта и начала согласование реконструкции.

В материалы дела ФИО3 представлен Акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, подписанный ответчиком и ФИО23 которым установлено, что параметры строительства соответствуют проектной документации. Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами.

Исследовав материалы дела, суд делает вывод о том, что ответчиком были предприняты попытки к легализации реконструкции, а именно: получено Заключение о согласовании строительства (реконструкции), размещения объекта в пределах границ аэродромов государственной авиации о согласовании объекта строительства, выданное ФИО24, получено заключение Главного ФИО25 об отсутствии на земельном участке ФИО3 объектов культурного наследия, земельный участок расположен вне зон объектов культурного наследия, вне зон с особыми условиями использования территорий, считает нецелесообразным проведение дополнительной государственной историко-культурной экспертизы, было подано обращение в ФИО26 на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получен отказ.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен технический план здания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО27.

Согласно экспертному заключению № и Дополнительным сведениям к указанному заключению: исследуемое нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, является объектом завершенного строительства.

Исследуемое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Стоимость исследуемого объекта недвижимости, нежилого здания, площадью <данные изъяты> расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составляет <данные изъяты>.

Фактически выстроенное здание, расположенное по адресу: <адрес>

- соответствует требованиям градостроительного законодательства – Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, в части этажности здания;

- соответствует требованиям п. 4.2.5. – 4.2.6., СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- соответствует требованиям СП 56.13330.2021 Свод правил Производственные здания Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001;

- не соответствует некоторым требованиям градостроительного законодательства – Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, в части санитарно-бытовых разрывов между исследуемым зданием и границей земельного участка. Устранение выявленного нарушения возможно только путем перераспределения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, №, №.

- Техническое состояние исследуемого здания по адресу: <адрес>, в соответствии с ГОСТ Р 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» можно классифицировать, как находящиеся в нормативном техническом состоянии.

- исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

В дополнении к Заключению эксперт указывает расстояния от стены исследуемого здания до границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером № составляет от 1, 23 м до 3, 07 м (от площади крыльца до границы участка от 0, 08 м до 0, 25 м), расстояние от стены исследуемого нежилого здания до границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером № составляет 0, 50 м., расстояние от стены исследуемого нежилого здания до границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером № составляет от 0, 68 м до 4, 91 м. и делает вывод, что указанные расстояния не соответствуют требованиям градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны МФ.

На момент проведения обследования земельный участок с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО28 (ИНН №).

На момент проведения обследования земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО30

На момент проведения обследования земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО29

После проведения экспертизы, ФИО6 было принято решение о демонтаже пристройки к зданию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ФИО31.

Согласно экспертному заключению № при обследовании экспертом установлено, что с момента проведения экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была проведена реконструкция нежилого помещения, заключающаяся в демонтаже части первого и второго этажей. В результате реконструкции были демонтированы помещения:

1 этаж:

<данные изъяты>

Из не демонтированных частей указанных помещений сформировано одно, помещение <данные изъяты>

2 этаж:

<данные изъяты>

Из не демонтированных частей указанных помещений сформировано одно, помещение <данные изъяты>.

Помещения подвального и 3-го этажа остались без изменений.

В результате реконструкции изменились площади:

Общая площадь помещений здания <данные изъяты>

Площадь здания <данные изъяты>

- исследуемое здание по адресу: <адрес> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>

Фактически выстроенное здание, расположенное по адресу: <адрес>

- не соответствует некоторым требованиям градостроительного законодательства – Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, в части санитарно-бытовых разрывов между исследуемым зданием и границей земельного участка. Устранение выявленного нарушения возможно только путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, так как собственником указанных участков является одно лицо, ФИО3

- при повторном обследовании экспертом установлено, что собственником нежилого здания были демонтированы часть помещения 1-го и 2-го этажей.

В результате произведенной реконструкции были уменьшены габариты здания со стороны земельных участков с кадастровыми номерами №, №, тем самым были увеличены расстояния от стены строения до границ земельного участка. В настоящее время несоответствие санитарно-бытовых разрывов между исследуемым зданием и границей земельного участка со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № и № – устранено.

- расстояние от стены исследуемого нежилого здания до границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером № осталось неизменным и составляет от 0, 68 м. до 4, 91 м, что не соответствует требованиям градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны МФ. Собственником земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время является ФИО3, у которой имеется право объединить земельные участки с кадастровыми номерами № и № в один, тем самым устранить выявленное несоответствие.

- при строительстве нежилого здания были нарушены санитарно-бытовые разрывы между исследуемым зданием и границей земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером №. Ввиду того, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:80823, на котором расположено исследуемое здание и смежного с ним, с кадастровым номером 50:55:0000000:83469, является ФИО3, то эксперт считает, что в данном случае права смежных землепользователей при возведении строения не нарушены.

- Минимальное расстояние от стены исследуемого нежилого здания до границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером № составляет от 0, 68 м. до 4, 91 м., при допустимых 3, 00 м., следовательно, отступы от границ земельного участка не соответствуют требованиям градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны МФ.

- исследуемое нежилое здание имеет 4 этажа, в том числе 1 подвальный. Таким образом, этажность здания – трехэтажное.

Следовательно, исследуемое здание соответствует градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны МФ в части этажности здания.

- площадь земельного участка 2 118 кв. м., площадь застройки земельного участка – 1067, 1 кв. м., следовательно, процент застройки составляет 50%, что соответствует нормам.

- ввиду того, что в классификаторе отсутствует ВРИ – для промышленных целей, соответствует ли размеры земельного участка, в том числе его площадь предельным параметрам определить не представляется возможным

- земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, экспертным исследованием не выявлено.

У суда нет оснований сомневаться в выводах, изложенных экспертом.

Истцом же не представлено достоверных и бесспорных доказательств нарушения своих прав несоблюдением установленного расстояния между земельными участками.

Имеющееся нарушение - санитарно-бытовые разрывы между исследуемым зданием и границей земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером № не имеют исключительного правового значения для разрешения спора, т.к. собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено исследуемое здание и смежного с ним, с кадастровым номером №, в отношении которого нарушено расстояние, является ФИО3

Исходя из положений ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основному иску, суд исходит из того, что ответчиком были устранены выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении требований по встречному исковому заявлению, с учетом заключения эксперта

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из того, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО32 к ФИО3 о признании незаконной проведенной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, обязании привести указанное нежилое здание в первоначальное состояние путем сноса произведенной с северо-западной стороны одноэтажной пристройки, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу отказать.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 118 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов по адресу: <данные изъяты> указав, что Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН об объекте недвижимости: нежилое здание, наименование: «административно-складское здание» по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты>

Исключить из сведений ЕГРН сведения об объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.