РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года
Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/22 по иску ... фио, фио к ... о возмещении ущерба от залива квартиры
УСТАНОВИЛ:
истцы ... обратились в суд с иском к ответчику ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указывают, что являются собственниками квартиры по адресу: <...> адрес в равных долях. 08.07.2021 года произошел залив квартиры истцов, из вышерасположенной квартиры. Согласно акту ГБУ адрес Богородское» залив квартиры истцов произошло по вине квартиры № 7 (заявка ОДС 03186515/21 от 08.07.2021 года). С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратилась в фио фио Строительных Экспертиз». Согласно заключению специалиста № ... от 20.07.2021 года, выполненного фио фио Строительных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 3 составляет сумма Поскольку во внесудебном порядке стороны не урегулировали возникший спор, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумма в счет возмещения ущерба, в пользу ФИО1 сумма в счет оплаты услуг по составлению заключения, а также возместить расходы по госпошлине по сумма в пользу каждого из истцов.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.
Истцы ... в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.
Представитель истцов по ордеру фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований истцов в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала отзыв на иск.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив явившегося в судебное заседание эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истцы ... являются собственниками квартиры по адресу: <...> адрес в равных долях.
08.07.2021 года произошел залив квартиры истцов, из вышерасположенной квартиры № 7.
Согласно акту ГБУ адрес Богородское» залив квартиры истцов произошло по вине квартиры № 7 (заявка ОДС 03186515/21 от 08.07.2021 года), в акте отражены обнаруженные при осмотре повреждения квартиры истцов.
Собственником квартиры № 7 по адресу: <...> адрес является ответчик ФИО2
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратилась в фио фио Строительных Экспертиз».
Согласно заключению специалиста № ... от 20.07.2021 года, выполненного фио фио Строительных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 3 составляет сумма
Возражая против удовлетворения заявленных требований, по ходатайству ответчика ... определением суда от 15.12.2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио судебных исследований «РиК».
Согласно заключению эксперта № 197/22 фио судебных исследований «РиК» причиной залива, произошедшего 08.07.2021 года в квартире по адресу: <...> адрес является проведение ремонтных работ в вышерасположенной квартире. В результате залива от 08.07.2021 года в квартире по адресу: адрес адрес пострадали: в зале, S 19,71 кв.м.: потолок – окрашенный водоэмульсионной краской; в комнате S 14,51 кв.м.: потолок – окрашенный водоэмульсионной краской, стены – оклеенные обоями; в коридоре S 6,12 кв.м.: потолок – окрашенный водоэмульсионной краской; на кухне S 7,20 кв.м.: потолок – окрашенный водоэмульсионной краской, стены – оклеенные обоями, имущество – кухонный гарнитур; в ванной комнате S 3,91 кв.м.: потолок – окрашенный водоэмульсионной краской, стены – межплиточные швы, пол – межплиточные швы; в санузле S 1,4 кв.м.: потолок – окрашенный водоэмульсионной краской.
Допрошенный в судебном заседании 30.06.2022 года эксперт фио, проводивший экспертизу по настоящему делу, ответил на все поставленные вопросы сторон и суда, поддержал представленное заключение.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта, с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств того, что ответчик ФИО2, являющаяся собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истцов, приняла меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества, в том числе при проведении в квартире ремонтных работ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт залива квартиры, собственниками которой являются истцы, из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, вследствие чего с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении, подготовленном на основании определения суда от 15.12.2021 года фио судебных исследований «РиК» в размере сумма, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.е. по сумма в пользу каждого.
Судом не может быть принят довод ответчика ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ввиду заключенного ею 25.05.2021 года с третьим лицом фио договора подряда, поскольку собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Довод третьего лица о том, что он готов возместить истцам сумму ущерба с учетом износа, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.
При этом суд полагает необходимым отметить, что при возникших правоотношениях между ФИО2 и фио в связи с заключенным договором подряда на проведение ремонтных работ в квартире ответчика, в случае, если ФИО2 полагает, что ее права нарушены в результате действий третьего лица фио, она не лишена права регрессного требования к нему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого из истцов.
Также, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме сумма При этом суд исходит из пропорции: размер требований по возмещению материального ущерба, заявленный в иске, составил сумма (100%), размер ущерба, подлежащий взысканию – сумма (27%), таким образом размер расходов, заявленный ко взысканию, составил сумма (100%), сумма, подлежащая возмещению – сумма (27%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу ... фио, фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в равных долях каждому, т.е. по сумма
Взыскать с ... в пользу ФИО1 судебные расходы на составление оценки ущерба в сумме сумма
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Кочетыгова Ю.В.