36RS0006-01-2025-008831-80

Дело № 2-4422/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при помощнике судьи Шестаковой М.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

(мотивированное решение составлено 16.10.2025 года),

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Воксис» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа № 5808317 от 29.09.2024 года и № 0210204237 от 11.09.2024 года в общем размере 54860 рублей, а также государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 18.03.2025 года по договору уступки прав требований № б-н право требования к ФИО1 по договору потребительского займа № 0210204237 от 11.09.2024 года в размере 31860 рублей перешло к истцу. 27.03.2025 года по договору уступки прав требований № 3-2025-ЧС право требования к ФИО1 по договору потребительского займа № 5808317 от 29.09.2024 года в размере 23000 рублей перешло к истцу. До настоящего времени задолженность по договорам займа не погашена (т. 1 л.д. 4-6).

Истец ООО ПКО «Воксис» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования иска признала в полном объеме. Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда с уплатой ежемесячно по 10000 рублей после вступления решения суда в законную силу, не позднее 20 числа каждого месяца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования иска ООО ПКО «Воксис» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.09.2024 года между ООО МКК «Честное слово» и ФИО1 заключен договора потребительского займа № 45808317 на сумму 10000 рублей с уплатой 287% годовых (т. 1 л.д. 12-13).

11.09.2024 года между ООО МКК «Аделаида» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 0210204237 на сумму 15000 рублей с уплатой 292% годовых (т. 1 л.д. 39-42).

Согласно расчетам, общая сумма задолженности по двум договорам займа составляет 54860 рублей.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По договору уступки прав требования от 18.03.2025 года № б-н право требования к ФИО1 по договору потребительского займа № 0210204237 от 11.09.2024 года в размере 31860 рублей перешло к истцу (т.1 л.д. 67-71).

По договору уступки прав требования 27.03.2025 года № 3-2025-ЧС право требования к ФИО1 по договору потребительского займа № 5808317 от 29.09.2024 года в размере 23000 рублей перешло к истцу (т. 1 л.д. 29оборот-39).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая признание иска ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № 0210204237 от 11.09.2024 года в размере 31860 рублей, по договору потребительского займа № 5808317 от 29.09.2024 года в размере 23000 рублей, а всего 54860 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО ПКО «Воксис» была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (пункт 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 года).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в настоящее время не имеет дохода от профессиональной деятельности (т. 1 л.д. 96), находится в отпуске по уходу за ребенком (т. 1 л.д. 97), в связи с чем ее единственным источником дохода является пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 15137 рублей (т. 1 л.д. 98).

Следовательно, ежемесячный доход ответчика составляет 15137 рублей в виде пособия на ребенка.

Также ответчик представила копию брачного договора № от 21.12.2023 года, в соответствии с условиями пункта 2.7 которого по любым кредитным и долговым обязательствам, заключенным как до, так и после подписания настоящего договора каждая из сторон самостоятельно отвечает по своим долгам, и только своим имуществом.

Учитывая имущественное положение ответчика, размер денежной суммы, взысканной с ответчика решением суда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев, с уплатой первого платежа в размере 10000 рублей не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, последующие платежи вносить на счет ответчика не позднее 20 числа ежемесячно по 10000 рублей, до полного погашения задолженности (с учетом последнего платежа в размере 8860 рублей).

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина <адрес> <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Воксис» задолженность по договору займа № 5808317, заключенному 29.09.2024 года между ООО МКК «Честное слово» и ФИО1, в размере 23000 рублей (из которых задолженность по основному долгу – 10000 рублей, по уплате процентов – 13000 рублей), задолженность по договору № 0210204237, заключенному 11.09.2024 года между ООО МКК «Аделаида» и ФИО1, в размере 31680 рублей (из которых задолженность по основному долгу – 15000 рублей, по уплате процентов – 15774,96 рубля, неустойка 1085,04 рубля), судебные расходы в размере 4000 рублей, а всего – 58860 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Предоставить ФИО1 следующую рассрочку исполнения решения по уплате в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Воксис» задолженности в размере 58860 рублей: первый платеж в размере 10000 рублей внести на счет ответчика не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, последующие платежи вносить на счет ответчика не позднее 20 числа ежемесячно по 10000 рублей до полного погашения задолженности (с учетом последнего платежа в размере 8860 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко