Решение по делу № 2-678/2025 от 15.07.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело № 2-678/2025

УИД 34RS0007-01-2025-00546-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 июля 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Недуговой Д.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО14,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО13,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14 декабря 2024 года в 10 часов 50 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Nissan Note регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим на праве собственности истцу. Участники дорожно-транспортного происшествия воспользовались упрощенным порядком, оформления дорожно-транспортного происшествия через портал Госуслуги. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия себя признал ФИО2 А.В. В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Nissan Note регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО. В связи с этим истец обратился в САО «Ингосстрах», где ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводов независимых экспертов ООО «НИК», осуществлявших расчеты по поручению страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 777235 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 388000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12531 рубля; расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме 9000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 2700 рублей, расходы по изготовлению копий документов при подготовке искового материала в размере 450 рублей; почтовые расходы на отправку искового материала в размере 805 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 13000 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО13

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что автомобиль истца не мог пострадать от автомобиля ответчика, в данном ДТП. На место ДТП приезжал аварийный комиссар, повреждения, которые были указаны в акте, мой доверитель будучи юридически не грамотным подписал. По закону об ОСАГО автомобиль должен направляться на ремонт.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 в судебном заседании требования к СПАО «Ингосстрах» не признал, поскольку считает, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком. Суду пояснил, что направления на ремонт автомобиля не было, запрашивалась доплата для необходимости организовать ремонт автомобиля, поскольку сумма превышала 400000 рублей, и была указана конкретная сумма доплаты. Реакции от истца на данное уведомление не поступило, соответственно было принято решение перейти на денежную форму возмещения, и была осуществлена денежная выплата лимита об ОСАГО в размере 400000 рублей. По отношению к страховой компании не был соблюден досудебный порядок, претензия в наш адрес не поступала.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1 и 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2024 года в 10 часов 50 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника ФИО2 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, получил механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия был осуществлен выезд аварийного комиссара.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП от 14 декабря 2014 года, в соответствии с которым виновным в совершении ДТП признал себя ФИО2 А.В.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Автомобиль марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства

Гражданская ответственность истца ФИО2 (полис ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 (полис ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) застрахована в СПАО «Ингосстрах».

17 декабря 2024 года ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховом возмещении или прямого возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в натуральной форме, то есть путем направления автомобиля на ремонт в СТОА, приложив все необходимые документы и указав, что осмотр автомобиля состоится с участием независимой экспертной организации по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, 26 декабря 2024 года.

26 декабря 2024 года состоялся осмотр автомобиля истца, выявлены повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства №945 от 26 декабря 2024 года и таблицах к нему.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «NISSAN NOTE LUXURY», государственный peгистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заказчиком которого является СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 777200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 441200 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 15 января 2025 года.

16 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 ответ на его заявление, из которого следует, что согласно пп. д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По заключению организованной СПАО «Ингосстрах» независимой экспертизы, размер ущерба превысил максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, переданных в Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС". В отсутствие согласия на доплату за ремонт станции технического обслуживания в указанном размере, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты. Принимая во внимание требование законодательства ОСАГО, состоящее в том, что потерпевший должен выразить письменное согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания, СПАО «Ингосстрах» просит предоставить письменное согласие на доплату в размере 377 200 рублей в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Волгоград в часы работы филиала, или направить данное заявление посредством электронного письма на адрес электронной почты ingos@ingos.ru. Обращает внимание, что в целях соблюдения требований законодательства по ОСАГО заявление с согласием на доплату необходимо предоставить в СПАО «Ингосстрах» в течение 7 (семи) календарных дней после получения настоящего письма, но не позднее истечения срока рассмотрения заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14 декабря 2024 года, предоставленного в СПАО «Ингосстрах» 19 декабря 2024 года.

16 января 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается банковским ордером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Ввиду оспаривания стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN NOTE LUXURY», государственный peгистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДЭМС».

Согласно выводам заключения эксперта № 93/04-2025 ООО «ДЭМС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN NOTE», государственный peгистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после ДТП, произошедшего 14 декабря 2024 года с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату ДТП 14 декабря 2024 года составила с учетом износа 868400 рублей, без учета износа 1217900 рублей. Рыночная стоимость ремонта автомобиля «NISSAN NOTE», государственный peгистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату ДТП составляет 1006800 рублей, что меньше рыночной стоимости объекта экспертизы без учета износа, следовательно установлена нецелесообразность восстановительного ремонта. Тогда стоимость годных остатков «NISSAN NOTE», государственный peгистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 14 декабря 2024 года составляет 218800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные им в заключении, указав, что по расчетам получилось, что рыночная стоимость автомобиля меньше чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поэтому была рассчитана стоимость годных остатков, и в ответе на второй вопрос в выводах эксперта техническая опечатка «Ремонт автомобиля» правильно «рыночная стоимость автомобиля». Вопрос стоит о рыночной стоимости автомобиля. Расчет стоимости годных остатков может быть произведен только после определения рыночной стоимости автомобиля до ДТП. Полностью поддержал данное им заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями ФЗ №73 «О судебной экспертной деятельности РФ». Остальные расчеты произведены в соответствии с методикой Минюста. Автомобиль был осмотрен, но предоставлен на осмотр в измененном после ДТП состоянии, поэтому расчет производился на основании акта осмотра, который имеется в материалах дела.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы и подтвердил результаты проведенной экспертизы.

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, не заинтересован в исходе дела, обладает необходимыми познаниями в области порученного ему исследования, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само заключение соответствуют требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, составлено без нарушений действующего законодательства, и у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису № ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, страхователем автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является ФИО8, собственником – ФИО4, а ФИО2 А.В. является водителем, допущенным к управлению вышеуказанного транспортного средства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца, является ФИО2 А.В., именно с него подлежит взысканию возмещение убытков в размере 388000 рублей, исходя из расчета (1006800 рублей рыночная стоимость автомобиля – 218800 рублей стоимость годных остатков - 400000 рублей произведенная страховая выплата).

Следовательно, в силу вышеуказанных положений закона суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца ФИО2, должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3. В связи с чем, освобождает ФИО4, СПАО «Ингосстрах» от гражданско-правовой ответственности по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 А.В. является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в размере 388000 рублей и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, между истцом ФИО2 и ИП ФИО9 заключен договор №137 на оказание услуг аварийного комиссара, эвакуатора и аутсорсинга, стоимость услуг составила 13000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 16 декабря 2024 года (л.д.10).

Исходя из результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы, понесенные на оказание услуг аварийного комиссара в размере 13000 рублей.

Истцом понесены на услуги эвакуатора на сумму 9000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 14 декабря 2024 года (л.д. 10 оборот).

Понесенные истцом расходы по оплате эвакуатора суд относит к судебным расходам истца, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, 10 февраля 2025 года между истцом ФИО2 и ФИО12 заключено соглашение на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 40000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия 25-02 №04 года (л.д.23).

Исходя из объема выполненных юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за нотариальные услуги за удостоверение доверенности, свидетельствование верности копии документов в размере 2700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности АДРЕС ФИО1, выданной 17 декабря 2024 года истцом ФИО2 на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов при рассмотрении дел, связанных с произошедшим 14 декабря 2024 года дорожно-транспортным происшествием.

В материалы дела истцом представлена справка, выданная нотариусом ФИО10, о том, что 17 декабря 2024 года ФИО2 произведена оплата нотариальных в сумме 2700 рублей (л.д.13)

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов нотариальные услуги в размере 2700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12531 рубль, что подтверждается чеком по операции от 09 февраля 2025 года (л.д.6). Поскольку иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12531 рубля.

Кроме этого, истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий документов при подготовке искового материала в размере 450 рублей.

В материалах дела имеется товарный чек от 01 февраля 2025 года, согласно которому услуга по изготовлению копий документов ФИО16И. для подачи иска в суд составила 450 рублей (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов на изготовление копий документов при подготовке искового материала в размере 450 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 805 рублей 28 копеек. Данное требование подтверждено чеками, находящимися в материалах дела (л.д. 25,27). Следовательно, суд признает необходимыми и понесенными почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 805 рублей 28 копеек, поэтому взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДЭМС». Расходы по оплате за производство экспертизы возложены на строну ответчика.

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу экспертиза была проведена, расходы по ее проведению составили 85000 рублей, которые не были оплачены, а так же принимая во внимание, что ФИО2 А.В. является лицом, ответственным за возмещение материального ущерба истцу, суд считает разумным возместить ООО «ДЭМС»» за счет ФИО3 расходы, понесенные за производство экспертизы в размере 85000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах»» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 388000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2700 рублей, расходы на изготовлении копий документов в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссариата в размере 13000 рублей, почтовые расходы 805 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12531 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ООО «ДЭМС» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) расходы, понесенные с проведением судебной экспертизы в размере 85000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.

Судья, подпись С.В.Чапаева

Копия верна, судья С.В. Чапаева