Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2023 г. <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Галактионовой А.В.,

с участием заместителя Рассказовского межрайонного прокурора <адрес> Дробатухиной О.Н.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НЕО Транс» – ФИО3, действующего на основании доверенности (посредством видеоконференцсвязи),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕО Транс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕО Транс» (далее по тексту – ООО «НЕО Транс») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг ФИО1 пострадала в дорожно-транспортном происшествии, в котором участвовали транспортное средство «Лада Приора» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортное средство КАМАЗ 54900-85 государственный регистрационный знак № с полуприцепом НЕФАЗ 393341 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ООО «НЕО Транс».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> ФИО1 получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг № в виде: сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая тупая травма грудной клетки, переломы 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа, 2, 6, 7 ребер слева, ушиб левого легкого, гемопневмоторакс слева, перелом поперечного отростка шестого шейного позвонка справа, перелом седьмого шейного позвонка на уровне левой ножки межсуставного отдела дуги полудужки слева, перелом левой вертлужной впадины, перелом ветви правой лонной кости без смещения, травматический шок 1 степени, рубцы на лице и в проекции правого лучезапястного сустава явившиеся исходом ран, данные повреждения относятся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Данным дорожно-транспортным происшествием ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, при которых истец испытывала физическую боль, связанную с увечьем и лечением.

Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), с учетом измененных (увеличенных) исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг доставлена ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки» в <адрес>, дд.мм.гггг выписана для дальнейшего амбулаторного лечения. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находилась на амбулаторном лечении. В период лечения испытывала физические страдания, связанные с физической болью. В стационаре пребывала в тазобедренном корсете, на шейном позвонковом отделе также был корсет. Перенесла операцию по удалению жидкости из легкого, длительное время передвигалась с помощью костылей. В ходе амбулаторного лечения находилась в лежачем положении на протяжении двух месяцев, опора на левую ногу была запрещена. В период реабилитации – вставала с кровати на непродолжительное время на костыли. В настоящее время требуется оперативное вмешательство по поводу смещения левого легкого. Весь период лечения и реабилитации за ней ухаживал супруг ФИО4 Требования о возмещении морального вреда к водителю автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № – ФИО4, приходящемуся ей супругом, заявлять не желает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения (увеличения).

Представитель ответчика ООО «НЕО Транс» – ФИО3, действующий на основании доверенности, посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что водителем автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № – ФИО4 моральный и материальный вред возмещены истцу ФИО1, о чем указано в постановлении Рассказовского районного суда <адрес> по уголовному делу №, что в соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ должно являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Представлены возражения на иск, согласно которым представитель полагал, что ООО «НЕО Транс» не является непосредственным причинителем вреда. В случае удовлетворения исковых требований, полагал необходимым установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и определить долевую ответственность в компенсации морального вреда непосредственных причинителей вреда здоровью ФИО1 – ФИО4 и ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, поскольку его неявка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к судебному разбирательству не является.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя Рассказовского межрайонного прокурора <адрес> Дробатухиной О.Н., полагавшей, что имеются основания для компенсации морального вреда со стороны ответчика, определение размера которого оставляет на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В ходе расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК Российской Федерации) установлено, что в результате допущенной ФИО5 и ФИО4 обоюдной преступной неосторожности пассажиру автомобиля марки Лада Приора» государственный регистрационный знак № ФИО1 причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая тупая травма грудной клетки, переломы 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа, 2, 6, 7 ребер слева, ушиб левого легкого, гемопневмоторакс слева, перелом поперечного отростка шестого шейного позвонка справа, перелом седьмого шейного позвонка на уровне левой ножки межсуставного отдела дуги полудужки слева, перелом левой вертлужной впадины, перелом ветви правой лонной кости без смещения, травматический шок 1 степени, рубцы на лице и в проекции правого лучезапястного сустава явившиеся исходом ран, которые в своей совокупности, согласно медицинским критериям, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от дд.мм.гггг №н (п. дд.мм.гггг, п. дд.мм.гггг), квалифицируются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Приговором Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг.

Постановлением Рассказовского раойнного суда <адрес> от дд.мм.гггг уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск о возмещении потерпевшей ФИО1 вреда, причиненного преступлением, заявлен не был, поэтому вопросы, касающиеся объема, характера и размера вреда с учетом положений ст. 15, ст. 1064 ГК Российской Федерации, судом не исследовались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортное средство КАМАЗ 54900-85 государственный регистрационный знак № с полуприцепом НЕФАЗ 393341 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО «НЕО Транс».

Судом установлено, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия, управляющий указанным автомобилем, состоял с ООО «НЕО Транс» в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора, осуществлял перевозку груза по заданию общества. Уволен дд.мм.гггг.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ст. 151 ГК Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 25-30 постановления от дд.мм.гггг № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из медицинских документов следует, что ФИО1 поступила в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки» в <адрес> дд.мм.гггг и находилась на стационарном лечении по дд.мм.гггг с клиническим диагнозом: Основной: тяжелая сочетанная политравма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма грудной клетки. Перелом поперечного отростка С6 справа, перелом С7 на уровне левой ножки межсуставного отдела дуги полудужки слева. Перелом 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа, 2, 6, 7 ребер слева. Перелом левой вертлужной впадины, перелом верхней ветви правой лонной кости без смещения. Осложнения: Ушиб левого легкого. Гемопневмоторакс слева. Травматический шок 1 ст.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 она находилась на амбулаторном лечении в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Как следует из заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Рассказовское отделение от дд.мм.гггг № у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки, переломы 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа, 2, 6, 7 ребер слева, ушиб левого легкого, гемопневмоторакс слева; перелом поперечного отростка шестого шейного позвонка справа, перелом седьмого шейного позвонка на уровне левой ножки межсуставного отдела дуги полудужки слева; перелом левой вертлужной впадины, перелом ветви правой лонной кости без смещения; травматический шок 1 степени; рубцы на лице и в проекции правого лучезапястного сустава явившиеся исходом ран.

В соответствии с п.п. дд.мм.гггг, п. дд.мм.гггг Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от дд.мм.гггг №н, повреждения, имеющиеся у ФИО1, квалифицируются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

С учетом вышеизложенного, объяснений истца ФИО1 суд полагает доказанным, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли от полученных множественных травм, в ограничениях, связанных с лечением, невозможности двигаться в течение длительного периода времени и вести привычный образ жизни, переживаниях.

При определении степени нравственных и физических страданий суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1, попавшей в стрессовую обстановку, состояние субъективного эмоционального расстройства, а также физические ограничения в период лечения препятствующего нормальной социальной адаптации и жизнедеятельности.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что вред причинен по неосторожности, суд полагает соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «НЕО Транс», сводящиеся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО4 возмещен моральный и материальный вред истцу ФИО1, о чем указано в постановлении Рассказовского районного суда <адрес> по уголовному делу № суд находит необоснованными.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Исковых требований к ФИО4 истец ФИО1, реализуя свое право установленное ст. 323 ГК РФ, при рассмотрении настоящего дела не заявляла.

Как следует ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, содержание которой приведено выше, вступившее в законную силу постановления суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из постановления Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, прекращая уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО4, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением с потерпевшей ФИО1 суд не входил в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии имущественных претензий потерпевшей ФИО1 к другим лицам, в том числе к «НЕО Транс», которое участником уголовного судопроизводства не являлось, а обсуждался лишь вопрос возмещения вреда со стороны обвиняемого ФИО4

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела исковые требования к ФИО4 не заявлялись, суд не входил в оценку формы и размера возмещения ФИО4 потерпевшей ФИО1, компенсации морального вреда.

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании весь период лечения и реабилитации за ней ухаживал супруг ФИО4 и претензий имущественного характера она к нему не имеет.

Доводы ответчика об установлении долевой ответственности в компенсации морального вреда непосредственных причинителей вреда здоровью ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по неимущественному требованию истца в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕО Транс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕО Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Рассказовским ГРОВД <адрес> дд.мм.гггг, код подразделения 682-020) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕО Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме судом «05» апреля 2023 г.

Судья А.Ю. Толстых