Дело № 2-476/2023

УИД 50RS0044-01-2022-005907-38

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гурове А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 132-134 т.1), просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 21.06.2021, денежные средства в размере 586827 рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9168 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 18500 рублей 00 копеек, расходы на платную стоянку автомобиля в размере 58200 рублей 00 копеек.

Свои требовании истец мотивирует тем, что 21.06.2021 по адресу: Московская область, г. Серпухов, автодорога Липицы-Новоселки, 1 км+850 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством <Р.>, государственный регистрационный <номер>, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с транспортным средством <А.>, государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя ФИО1 Постановлением №18810350213510005141 от 14.08.2021 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца <А.> получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 986827 рублей 00 копеек. АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истцу причинен материальный ущерб в размере 586827 руб. (986827-400000). Стоимость составления экспертного заключения составляет 10000 руб. Кроме того истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией автомашины с места ДТП, поскольку автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, в размере 18 500 рублей, платной стоянкой автомобиля в размере 58200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9168 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенном в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен. С выводами судебной экспертизы не согласен. Договор эвакуации транспортного средства № 12 от 01.05.2022, представленный в материалы дела, содержит условия, как по эвакуации автомобиля, так и по хранению (стоянке) автомобиля. Изначально автомобиль был эвакуирован на дачу истца, где находился до мая 2022 г., потом на стоянку в г. Нарофоминск, затем в п. Апрелевку, поскольку истцу приходилось нести расходы за стоянку автомобиля.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, ее представитель адвокат Горяев С.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представили письменные пояснения (л.д. 6-8 т.2), в которых просили в иске отказать, указав, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, не признает их в полном объеме. Также указали, что исходя из сведений с официального сайта ГИБДД, автомобиль истца участвовал в ДТП 26.07.2015 в городским округе Раменское Московской области, данные сведения дают основания для сомнений в предъявленных требований, что имеет признаки необоснованного обогащения со стороны истца. В обоснование заявленных требований, истец представил в суд экспертное заключение от 23.10.2021 №0143210-21, подготовленное ООО «Респонс Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <А.>, г.р.з. <номер>, без учета износа составляет 986827 руб., истец не представил сведения с учетом износа, стоимости ТС на момент ДТП и стоимости годных остатков, которые необходимы для определения действительного ущерба. По делу была проведена автотехническая экспертиза, из которой следует, что рыночная стоимость автомобиля <А.>, г.р.з. <номер>, на момент ДТП составляла 664000 руб., годные остатки 138046 руб., расчет должен производится как разница стоимости ТС и годных остатков, что составляет 525954 руб. (664000 -138046). С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., размер ущерба поврежденного ТС <А.> не может превышать 125954 руб. С требованиями о возмещении истцу эвакуации автомобиля в размере 18500 руб. и платной стоянки в размере 58200 руб. ответчик не согласна. Согласно экспертного заключения осмотр автомобиля <А.> производился 30.03.2023, по имеющимся фотографиям, автомобиль находился не в сервисном центре, а в населенном пункте, среди деревьев и кустарников длительное время. Услуги по эвакуации и стоянке автомобиля истцу оказывал ИП М., который является родным братом истца. Также истец пояснял, что товарные чеки на эвакуатор и стоянку не сохранились, автомобиль находится в п. Апрелевке, однако, из представленных документов следует, что автомобиль находится в г. Нарофоминск. Истцом не представлены финансовые документы о перечислении взыскиваемых сумм в виде кассовых чеков, платежных поручений, из которых можно было отследить получение денежных средств.

Ответчиком понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: оплата за проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 54000 руб. Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в размере 54000 руб.

Письменные объяснения приобщены к материалам дела (л.д. 5-8 т.2).

Ранее в судебном заседании 07.03.2023 представитель ответчика адвокат Горяев С.Б. пояснял, что вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает, ответчик не согласна с размером ущерба и взыскании с нее убытков, стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, расчет должен быть произведен исходя из разницы стоимости автомобиля на момент ДТП и годных остатков, размер убытков истцом не подтверждён.

Представить третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрении дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, допросив эксперта, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства <А.>, государственный регистрационный <номер>; ответчик ФИО3 является собственником автомобиля <Р.>, государственный регистрационный <номер> (л.д. 12, 13,73,74 т. 1).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении №18810350213510005141 от 14.08.2021 и приобщенного к материалам гражданского дела материала проверки по факту ДТП имевшего место 21.06.2021 по адресу: Московская область, г. Серпухов, на 1 км +850 м автодороги Липицы-Новоселки, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством <Р.>, государственный регистрационный <номер>, совершила нарушение п. 1.3 ПДД, а именно, произвела выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение горизонтальной линии дорожной разметки 1.1. ПДД, произошло столкновение с транспортным средством <А.>, государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя ФИО1 ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, в отношении ФИО3 был составлен протокол 50АО№936966 от 21.10.2021. Постановлением по делу об административном правонарушении Серпуховского городского суда Московской области №5-422/2022 от 24.03.2022 ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ обАП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. (л.д. 9,11,15,16-17,18-19 т.1).

Согласно выводов экспертного заключения № 0143210-21 от 23.10.2021, составленного ООО «Респонс Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <А.> составляет 986827 руб. 00 коп. (л.д. 21-34,82-112 т. 1).

Ответчику было направлено извещение о проведении осмотра автомобиля (л.д. 14 т.1).

В адрес ответчика истцом направлена претензия, с требованием о возмещении суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 586827 руб., расходов по составлению экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» в размере 10000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 10, 20 т.1).

Из материалов выплатного дела усматривается, что ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО3 – в САО «Ресо-Гарантия». Собственник транспортного средства <А.>, г.р.з. <номер>, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику АО «АльфаСтрахование», который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 52-66 т.1).

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Респонс Консалтинг» по составлению заключения № 0143210-21 от 23.10.2021 в размере 10 000 рублей (л.д. 78,79-81 т.1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9168 рублей (л.д. 135а), расходы, связанные с эвакуацией автомашины с места ДТП в размере 18 500 рублей (л.д. 137-140,155-158 т.1), расходы на стоянку автомобиля (л.д. 141-144,151-154 т.1); представлена копия договора на эвакуацию транспортного средства № 12 от 01.05.2022 (л.д. 12 т.2). Несение расходов подтверждено документально.

Истцом представлены сведения об оплате штрафов, скриншоты фотокопий транспортного средства (л.д. 122-125 т.1).

Ответчиком в обоснование возражений представлены сведения с сайта ГИБДД о том, что автомобиль <А.>, г.р.з. <номер>, участвовал 26.07.2015 в ДТП в г.о. Раменское Московской области (л.д. 77 т.1).

По сообщению МУ МВД России «Раменское» от 23.03.2023, представить административный материал по факту ДТП, произошедшего 26.07.2015 с участием транспортного средства марки <А.>, гос. <номер>, принадлежащего ФИО1 не представляется возможным ввиду того, что срок хранения административных материалов составляет 5 лет (на основании Приказа МВД №655 от 30.06.2012 «Об утверждении Перечня документов образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения») (л.д. 175 т.1).

По ходатайству ответчика, в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, определении размера ущерба, определением суда от 07.03.2023 по гражданскому делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП П. (л.д. 164-182 т.1).

Согласно заключению эксперта № 168_23, составленного экспертом ИП П., повреждения, выявленные экспертом и указанные в таблице №1 исследуемого транспортного средства <А.>, г.р.з. <номер>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 21.06.2021 и подтверждаются предоставленными материалами. Причины возникновения технических повреждений, возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения транспортного средства и установлены причины их образования. Экспертом проведено исследование характера выявленных повреждений, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП, определен объем восстановительных работ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <А.>, г.рз. <номер>, по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 21.06.2021 в 14 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, а/д Липицы-Новоселки, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет 1263817 руб., с учетом износа составляет 614686 руб.

На момент ДТП срок эксплуатации исследуемого транспортного средства <А.>, г.рз. <номер>, составляет 11 лет, основания для учета УТС отсутствуют.

Рыночная стоимость транспортного средства <А.>, г.рз. <номер>, на дату ДТП 21.06.2021 составляет 664000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства <А.>, г.рз. <номер>, на дату ДТП 21.06.2021 составляет 138046 руб.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей, превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно (л.д. 194-250 т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П., проводивший автотехническую экспертизу, поддержал данное им заключение, эксперту были представлены на исследование автомобиль истца <А.>, г.р.з. <номер>, который осматривался в п. Апрелевка, материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы, пояснив по обстоятельствам проведенной им экспертизы, исследовании и выводам, отраженным в экспертном заключении, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от 21.06.2021 составляет без учета износа 1263817 руб., с учетом износа 614686 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 664000 руб. Эксперт указал, что при определении рыночной стоимости исследуемого транспортного средства им проведено исследование вторичного рынка г. Москвы и Московской области (+500 км) автомобилей <А.>, 2010 года выпуска, с автоматической коробкой передач, объемом двигателя 1998 куб. см.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21.06.2021 года автомашине истца ФИО1 в результате виновных неправомерных действий водителя ФИО3 причинены механические повреждения. На дату рассматриваемого ДТП у ответчика был заключен договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчик ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вина в ДТП ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась, в результате ДТП с участием истца и ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам даны следующие разъяснения.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

Суд не соглашается с размером ущерба, заявленного истцом в части превышающей страховое возмещение в размере 586827 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ИП П.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 21.06.2021 в размере 125954 руб., составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля – 664 000 руб., стоимостью годных остатков – 138 046 руб. и выплаченной истцу АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9168 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 78, 135а т.1).

Понесенные истцом судебные расходы суд признает обоснованными и связанными с настоящим делом.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Несение расходов по оплате государственной пошлины было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждается чек-ордером №69 от 17.11.2022 (л.д. 135а).

Исходя из того, что размер материального ущерба по данному делу определяется судом, исходя из заключения эксперта ИП П., суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по составлению заключения ООО «Респонс-Консалтинг» и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 21,46 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 2146 рублей 00 копеек (10000*21,46%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967 рублей 50 копеек (9168*21,46%).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату эвакуатора автомобиля в размере 18500 руб., расходы на платную автостоянку автомобиля в размере 58200 руб., что подтверждается Договором эвакуации транспортного средства №12, заключенным с ИП М. (л.д. 12 т.2), актом выполненных работ от 01.05.2022 №12 (л.д. 138 т.1), товарными чеками, квитанциями, накладными (л.д. 137-140,141-144, 151-154, 155-158 т.1).

Требование истца о взыскании расходов на оплату эвакуатора и платную стоянку автомобиля суд считает законными и обоснованными, поскольку указанные затраты в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, документально подтверждены материалами гражданского дела и вызваны восстановлением нарушенного права.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат понесенные истцом убытки по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 18500 рублей, платной стоянке в размере 58200 рублей.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по оплате экспертизе в размере 24000 руб., услуг представителя в размере 30000 рублей, в обоснование которые представлено соглашение об оказание юридической помощи №55 от 21.12.2022 (л.д. 10 т.2), квитанция об оплате услуг представителя на сумму 30000 руб., квитанция об оплате проведенной по делу экспертизы на сумму 24000 руб. (л.д. 11 т.2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя сумму, равную 20 000 рублей, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителя ответчика, подачу письменных объяснений, а также учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 21,46%), с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, расходы ответчику присуждаются пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом с истца подлежат расходы по оплате экспертного заключения в размере 18849 рублей 96 копеек (78,54%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер>, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125954 рубля 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 2146 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967 рублей 50 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 18500 рублей 00 копеек, расходы на платную стоянку автомобиля в размере 58200 рублей 00 копеек, а всего 206767 (двести шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер>, в пользу ответчика ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 18849 рублей 96 копеек, расходы на оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 38849 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Краснова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023.