УИД 66RS0043-01-2024-002247-33
Дело № 2-73/2025
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2025 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,
при секретаре – Лобовой Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика – адвоката Логинова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
В обоснование исковых требований указано следующее. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. В ХХХ года произошло затопление квартиры истца, в результате которого причине ущерб отделке. Специалистами управляющей компании (ООО «Центральный») были составлены акты от ХХХ № ХХХ, от ХХХ № ХХХ, в которых зафиксированы места затопления, площадь и характер причиненных повреждений, а также установлено, что причиной залития послужила течь резьбового соединения, образовавшаяся из-за коррозии вентиля на стиральную машину, установленную в квартире ответчика. Для определения размера материального ущерба истец обратилась в ХХХ. В соответствии со сметами размер материального ущерба составил: на кухне 18520 руб. (смета № ХХХ от ХХХ); комнаты 99489 руб. (смета № ХХХ от ХХХ); коридора 118678 руб. (смета № ХХХ от ХХХ); санузла 70361,40 руб. (смета № ХХХ от ХХХ), а всего сумма материального ущерба, причиненного истцу составила 307048,40 руб. За составление смет, истцом были уплачены денежные средства в размере 9200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ от ХХХ. Таким образом, общая сумма расходов истца составила 316248,40 (307048,40+9200). Также между истцом и адвокатом ХХХ был заключен договор № ХХХ на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены юридические услуги за составление искового заявления в размере 7500 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, который составили 300 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика: в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 316248,40 руб., в счет возмещения судебных расходов сумму 18206,21 руб. (10406,21 руб. госпошлина + 7500 руб. юридические услуги + 300 руб. почтовые расходы).
В судебном заседании 28.11.2024 истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в нем доводам, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании 28.1.2024 с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы, для определения стоимости материального ущерба, причиненного квартире истца.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено эксперту ХХХ.
После получения результатов экспертизы, производство по делу было возобновлено.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 165168,01 руб. на основании заключения эксперта № ХХХ от ХХХ. Кроме того, просил применить принцип пропорциональности удовлетворенных требованиях к судебным расходам, заявленным истцом. При этом просил взыскать с истца в пользу ответчика понесенный последней судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7200 руб.
Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем вручения судебной повестки, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, доверили ведение дела своим представителям.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения представителей ответчиков, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Таким образом, по общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения приведены в ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Квартира, расположенная по адресу: ХХХ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно Актам № ХХХ от ХХХ и № ХХХ от ХХХ обследования технического состояния кв. ХХХ № ХХХ по ул. ХХХ, ХХХ в ХХХ в адрес ХХХ поступило обращение от собственника квартиры ХХХ на залитие потолка, стен в ванной, коридоре, комнате (заявка № ХХХ). Персоналом ХХХ установлено, что в кв. ХХХ откоррозировал вентиль на стиральную машину, собственник кв. ХХХ отключил стояк ХВС самостоятельно. В кв. ХХХ перекрыли вентиль на квартиру. Общедомовые инженерные сети находятся в технически исправном состоянии. В заключении указано, что причиной залития квартиры истца послужил неисправный вентиль на стиральной машине (зона эксплуатационной ответственности собственника кв. ХХХ).
Также специалистами управляющей компании установлены и зафиксированы в актах повреждения в квартире истца, возникшие вследствие залития: коридора, туалета, в двух комнатах, кухни.
Таким образом, как свидетельствует имеющиеся в материалах дела акты, причиной залития квартиры истца, является неисправный вентиль на стиральной машине в квартире ответчика (зона эксплуатационной ответственности ответчика).
В судебном заседании стороны данный факт не оспаривали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры принадлежащей истцу произошел по вине ответчика.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, вина ФИО3 в заливе квартиры истца, доказана, она является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на указанного ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба.
Представитель ответчика, не снимая с себя ответственности и не отрицая факта повреждения квартиры истца, был не согласен с сумой ущерба, причиненного истцу в результате залития.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено эксперту ХХХ.
В соответствии с заключением эксперта от ХХХ № ХХХ эксперт пришел к следующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта по нормативам трудоемкости, рассчитанная по нормативам территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы по определению стоимости с учетом НДС и вышеуказанных условий расчета жилой квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, в результате затопления, произошедшего в конце ХХХ года по состоянию на ХХХ года составляет 165168,01 руб. Выявленные различия в стоимостном выражении между стоимостью восстановительного ремонта, полученной в расчетах эксперта, и стоимостью ремонтно-восстановительных работ, заявленных ХХХ в сметах №№ ХХХ, ХХХ от ХХХ, обусловлены различиями по объемам, видам и стоимостью показателей, заложенными в расчетах подрядной организацией ХХХ.
Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы, квалификация также подтверждается представленными в дело документами, не вызывающими у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.
Таким образом, оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истцом в обосновании размера ущерба, причинённого залитием квартиры, предоставлены сметы №№ ХХХ от ХХХ, в которых общая стоимость ущерба определена в размере 307048,40 руб., за составление смет истцом оплачено сумма в размере 9 200 руб., а всего 316248,40 руб.
Согласно заключению эксперта от ХХХ № ХХХ размер причиненного истцу ущерба составил 165168,01 руб.
Сторонами стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном судебной экспертизой не оспаривалась.
Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению (ХХХ % от заявленных): с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залития квартиры подлежит взысканию - материальный ущерб в размере 165 168,01 руб.
Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, также заявлены к взысканию с ответчика понесенные ею расходы: по оплате государственной пошлины в размере 10406,21 руб., за составление искового заявления в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а значить и к судебным издержкам относятся среди прочих издержек: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом, необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (ХХХ %), то заявленные истом судебные расходы подлежат удовлетворению частично, а именно: расходы по оплате юридических услуг в размере 3 900 руб., почтовые расходы в сумме 156 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411,23 руб.
Согласно представленному в материалах дела счета ХХХ от ХХХ года ИП ХХХ, стоимость судебной экспертизы составила 15000 руб.
В связи с проведением судебной экспертизы, поступлением в суд экспертного заключения, которое положено в основу принятого судом решения, необходимо осуществить перечисление денежных средств в размере 15000 руб., внесенных внесенные ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании чека по операции от ХХХ года, за проведение судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу № 2-2073/2024, со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области на счет экспертной организации – ХХХ. Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ХХХ %) в размере 7200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу ФИО2 (паспорт ХХХ № ХХХ) убытки, понесенные в результате затопления квартиры в сумме 165168,01 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3900 руб., почтовые расходы в сумме 156 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5411,23 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу ФИО3 (паспорт ХХХ № ХХХ) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7200 руб.
Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить денежные средства в размере 15000 руб., внесенные ФИО3 (паспорт ХХХ № ХХХ) на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании чека по операции от ХХХ года, за проведение судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу № 2-2073/2024 (новый номер дела 2-73/2025), в пользу индивидуального предпринимателя ХХХ по следующим реквизитам:
Получатель: индивидуальный предприниматель ХХХ,
ИНН ХХХ,
Номер расчетного счета ХХХ в ПАО Сбербанк
Корреспондентский счет ХХХ
БИК ХХХ
Счет № ХХХ от ХХХ.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесшей решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Н.И. Шаклеина
Согласовано:
Судья Н.И. Шаклеина