Решение по делу № 2-3981/2022 от 28.12.2022 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело № 2-3981\2022

25RS0002-01-2022-008460-80

Мотивированное решение

изготовлено 28 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии секретаря Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 06.02.2019 в результате ДТП повреждено транспортное средство «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

01.07.2019 между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования б\н.

23.07.2019 ООО «Гарант» обратилось с заявлением к ответчику с требованием осмотреть поврежденное транспортное средство и выплатить сумму страхового возмещения. 12.08.2019 ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения.

18.10.2019 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Период неустойки оставил с 13.08.2019 по 18.10.2019 – 66 дней, 264 000 рублей.

09.03.2021 между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки требования.12.03.2022 страховщиком было получено заявление о выплате неустойки и финансовой санкции, 16.03.2019 ответчик отказал в выплате.

30.03.2021 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании нестойки, 17.05.2021 уполномоченный вынес решение о прекращении..

Полагает, что права истца нарушены, просит суд взыскать неустойку за период с 13.08.2019 по 18.10.2019 в размере 264 000 рублей, финансовую санкцию в размере 13 200 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 840 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пак А.Р. заявленные требования поддержала, уточнила исковые требования в части почтовых расходов, просила взыскать в размере 1 640 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменные возражения на исковые требования. В случае удовлетворения требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, считает, что данная сумма должна соответствовать принципу разумности.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2019 в результате ДТП повреждено транспортное средство «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

01.07.2019 между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования б\н.

30.03.2021 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании нестойки, 17.05.2021 уполномоченный вынес решение о прекращении.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также мнение представителей истца, не возражавших против применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.08.2019 по 18.10.2019 (66 дней) в размере 200 000 рублей, которая является соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 640 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине при подаче искового заявления в размере 5 840 рублей, расходы по оплате пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из содержания данной нормы, эта санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исковые требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком согласно установленного законом срока было осмотрено поврежденное транспортное средство, а за несвоевременную выплату судом взыскана неустойка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001, адрес филиала: <...>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.08.2019 по 18.10.2019 в размере 200 000 рублей, услуги представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Остальные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель