Решение по делу № 2-3798/2023 от 23.10.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3798/2023 КОПИЯ

УИД 59RS0011-01-2023-004781-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 23 октября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Веремей М.А.,

с участием представителя истцов – ООО «ЮФ «Легатим» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности,

с участием представителя ответчика – АО «Корпорация развития Пермского края» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующего за себя и в интересах ФИО5, ФИО6, к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4, действующий за себя и в интересах ФИО5, ФИО6, обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.11.2017 г. между АО «Корпорация развития Пермского края», (Застройщик) и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 был заключен Договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями Договора, застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства трехкомнатную ....., расположенную в 1-м подъезде на 16 этаже дома по адресу: ...... В соответствии с п.3.2 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019 г. (то есть до 31.12.2019 г. (п.4.1 Договора). На основании и п.3.3 Договора квартира будет принадлежать участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО3 – 1/12, ФИО4 – 5/12, ФИО5 – 5/12, ФИО6 – 1/12. В нарушение условий договора квартира участникам долевого строительства была передана 01.12.2021 г. За период с 02.01.2021 г. по 30.11.2021 г. подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от 2 603 160 руб. (цены договора) за каждый день просрочки, что составляет за период с 02.01.2021 г. по 01.12.2021 г. в размере 434 727,72 руб. 23.08.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» неустойку в пользу: ФИО3 – 36 143,97 руб.; ФИО4 – 180 719,88 руб.; ФИО5, в лице законного представителя ФИО4, - 180 719,88 руб.; ФИО6, в лице законного представителя ФИО4, - 36 143,97 руб. Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы. Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО4 – ООО «ЮФ «Легатим» в лице ФИО1, действующей на основании доверенностей, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что квартира истцам передана 01.12.2021 г., принята без замечаний. При определении размера неустойки необходимо учитывать, что цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства, направленных на создание объекта долевого строительства, на момент заключения договора составляет 2 603 160 руб., из них: социальная выплата – 2 140 376 руб., собственные денежные средства участников долевого строительства – 462 784 руб. Самими истцами оплата собственных средств произведена лишь 29.11.2021 г. Реализация приоритетного инвестиционного проекта по строительству современного нового жилого микрорайона в правобережной части г.Березники в соответствии с Распоряжением Губернатора Пермского края от 20.01.2016 № 18-р в целях расселения аварийных многоквартирных домов, не имеет для ответчика коммерческой составляющей и направлена исключительно на обеспечение сохранения социального и производственного потенциала развития указанной территории. В условиях значительного изменения экономической ситуации, произошел существенный опережающий инфляцию рост цен на основные ценообразующие строительные ресурсы. Завершение строительства объекта по ....., в г.Березники, после банкротства генподрядной организации (ООО «ПСК «БОР») осуществлялось застройщиком за счет собственных средств. Таким образом, истцы получили квартиру, стоимость которой значительно превышает размер социальной выплаты и собственных средств участников долевого строительства. Просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также снизить размер штрафа, при этом учесть, что несвоевременная сдача дома в эксплуатацию возникла по вине подрядчиков, выполнявших строительство. Также считает, что заявленный размер требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. чрезмерно высок. Истцами не представлено суду доказательств несения ими каких-либо физических и нравственных страданий либо наступления их последствий. Заявленная сумма судебных расходов не является разумной. В материалах дела отсутствуют акт выполненных работ, кассовый чек. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, отказать во взыскании почтовых расходов.

Представитель третьего лица администрации ..... – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что истец не является кредитором в спорных правоотношениях в части оплаты социальной выплаты, оплата произведена за счет бюджетных средств, а не за счет личных средств истцов, следовательно, начисление неустойки на указанную сумму неправомерно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Министерства строительства Пермского края в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2017 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (Далее – Застройщик, Корпорация), ФИО3, ФИО4, действующим за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6, и администрацией ..... заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой ..... квартала №, расположенный по строительному адресу: ....., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 3-комнатная ..... расположенная в 1-м подъезде на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ......

Согласно п.4.1 договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 2 603 160 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: согласно п.4.3.1. договора социальная выплата, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком, 2 140 376 руб. перечисляется администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации договора; согласно п.4.3.2 договора участники долевого строительства оплачивают за счет своих средств в сроки, согласованные сторонами в Графике оплаты (приложение № 6 к договору): ФИО3 в размере 38 565,33 руб., ФИО4 в размере 192 826,67 руб., ФИО5 в размере 192 826,67 руб., ФИО6 в размере 38 565,33 руб.,

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019 года (п.п.3.2 договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2019 года.

Объект долевого строительства, поименованный в договоре, согласно передаточному акту, передан истцам 01.12.2021 г.

Согласно платежным поручениям № 121481, 121480, 121479, 121478 от 25.12.2017 г. денежные средства социальной выплаты администрацией застройщику перечислены.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Основываясь на буквальном толковании условий пункта 3.2 договора № ДДУ 06.2-01-2034 от 10.11.2017 г., срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019 года.

Установив факт нарушения прав истца вследствие неисполнения ответчиком, как Застройщиком, обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу, что по условиям договора и в силу положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года истец имеет право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, полагает, что неустойка подлежит начислению, исходя из цены договора 2 603 160 руб.

Возражения ответчика о том, что истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией г. Березники, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, правового значения не имеют. Жилое помещение, предусмотренное договором участия в долевом строительстве от 10.11.2017 г., предоставляется истцам в рамках программы переселения граждан из жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу в связи с техногенной аварией на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», при этом занимаемое ими ранее жилое помещение по соглашению администрацией города Березники безвозмездно передано истцом в собственность последнего. Таким образом, социальная выплата в счет цены договора является возмещением стоимости аварийного жилого помещения и исполнением обязанности участника договора долевого строительства по уплате цены договора. При этом, уплата застройщиком неустойки связана с невыполнением им обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора о ДДУ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 г. по 01.12.2021 г.

При расчете неустойки суд применяет размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательства (на 01.12.2021 г. действовала ставка 7,5%).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 02.01.2021 г. по 01.12.2021 г. (334 дня) и составляет: 2 603 160 руб. * 334 * 2 * 1/300 * 7,5% = 434 727,72 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 434 727,27 руб., пропорционально доли в праве каждого участника долевого строительства на объект строительства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71, п. 73 указанного Постановления при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, нарушения подрядчиками сроков строительства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 180 000 руб.

Размер неустойки, соответственно доле в праве собственности на объект недвижимости каждого участника долевого строительства, составляет:

- у ФИО3 - 15 000 руб. (180 000 руб. х 1/12);

- у ФИО4 - 75 000 руб. (180 000 руб. х 8/12);

- у ФИО5 - 75 000 руб. (180 000 руб. х 5/12);

- у ФИО6 - 15 000 руб. (180 000 руб. х 1/12).

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушением прав потребителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истцов к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «Корпорация развития Пермского края» составляет:

- в пользу ФИО3 – 10 000 руб. (15 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%;

- в пользу ФИО5 – 40 000 руб. (75 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%;

- у ФИО5 – 40 000 руб. (78 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %;

- у ФИО6 – 10 000 руб. (15 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, учитывая, что размер неустойки, из которого рассчитывается штраф, снижен судом.

Истцом ФИО4 заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что 14.08.2023 г. между ООО «ЮФ «Легатим» (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» с АО «Корпорация развития Пермского края» по договору № ДДУ 06.2-01.2034 от 10.11.2017 г.

Согласно п.4.1 договора, общая стоимость услуг составляет 30 000 руб., включает в себя: консультирование – 1 000 руб., составление и направление досудебной претензии – 5 000 руб., составление и направление искового заявления - 6 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 18 000 руб.

Оплата услуг по договору произведена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 270 от 25.09.2023 г.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы, и, полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными. С учетом удовлетворения исковых требований они подлежат снижению и возмещению в размере 20 000 рублей.

Истом ФИО4 заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 330 руб. Указанные расходы подтверждаются почтовыми квитанциями.

Суд признает почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления сторонам в размере 330 руб. связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО4

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 100 руб. (4 800 руб. по материальному требованию, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующего за себя и в интересах ФИО5, ФИО6, к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН/КПП <***>/590201001, ОГРН <***>):

- в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ..... в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

- в пользу ФИО4 неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ..... в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб.

- в пользу ФИО5, в лице законного представителя ФИО4, неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ..... в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.,

- в пользу ФИО6, в лице законного представителя ФИО4, неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ..... в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, действующего за себя и в интересах ФИО5, ФИО6, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (30.10.2023 г.).

Судья (подпись) И.А. Бурдина

Копия верна. Судья