Дело № 2-1778/2023

УИД 33RS0002-01-2023-001280-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир «17» мая 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ### на <...> имело место ДТП, с участием транспортных средств, принадлежащих Истцу и Ответчику.

В результате ДТП принадлежащее Истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, Истцом ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было направлено заявление с приложением всех необходимых документов для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом был заключен договор с <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 501 495 руб. 00 коп.

Рзница между произведённой страховой выплатой и размером причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика АО «Почта России» в сумме 192450 руб.00 коп. (501495 - 309045= 192450).

Решением Ковровского городского суда по гражданскому делу ### от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет страховой выплаты в размере 80782 рублей, убытки в размере 8 915 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 391 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 500 рублей и почтовые расходы в размере 392,21 руб. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений.

В основу решения Ковровского городского суда положен отчет ### <данные изъяты>, в котором указана, в том числе, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Истца. АО "ПОЧТА РОССИИ" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений по стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представило.

За оплату государственной пошлины Истцом уплачены денежные средства в сумме 5 049 руб.

За составление искового заявления Истцом уплачены денежные средства в сумме 4 000 руб.

За услуги АО «Почта России» Истцом уплачены денежные средства в сумме 500 руб. 00 коп.

За составление дубликата отчета ### ООО «Консалт-Стандартъ» Истцом уплачены денежные средства в сумме 2 500 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные расходы составили 12 049 руб.00 коп.

ФИО2 просит взыскать с АО «Почта России» денежные средства в сумме 192 450 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 12 049 руб.00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Обеспечила явку полномочного представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Почта России" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалы дела представил возражения, в которых указал, что с указанными в исковом заявлении требованиями к АО «Почта России» не согласен. Истец не предоставил доказательств наличия заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля. Само по себе экспертное заключение, определившее стоимость устранения повреждений автомобиля в размере большем, чем сумма страхового возмещения, не является достаточным доказательством, и факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт не подтверждает в связи с чем, убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, не является. В исковом заявлении не содержится информации о том, было ли транспортное средство отремонтировано истцом, находится ли оно в данный момент в его собственности и планирует ли он произвести ремонт транспортного средства. Истцом необоснованно заявлены требования о взыскании расходов на составление дубликата отчета ###. В части требования Истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб. ответчик считает данные требования завышенными. Рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел. По данной категории дел имеется сформировавшаяся судебная практика. Составление искового заявления не представляло особой сложности и не требовало значительных временных затрат. Исковое заявление составлено на основании стандартных доводов. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 72-79), принадлежащее на праве собственности ФИО2 (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 224 784,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – доплата страхового возмещения в размере 3 478,50 руб.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 80 782 руб., убытки в размере 8 915 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 391 руб., расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 392,21 руб. (л.д. 12-15).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 16-22).

Размер страхового возмещения составил 224 784,50 руб. + 3 478,50 руб. + 80 782 руб. = 309 045 руб.

Согласно отчету ### об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, подготовленного <данные изъяты> (л.д. 24-54), положенного в основу вступившего в законную силу решения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 501 495 руб.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено.

Ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало АО «Почта России» (л.д. 80).

Как следует из административного материала, оформленного сотрудниками ГИБДД, а также не отрицалось Ответчиком в ходе рассмотрения дела, ФИО3 являлся сотрудником АО «Почта России», в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности.

Поскольку вред, причиненный транспортному средству ФИО2, наступил при исполнении водителем ФИО3 служебных обязанностей, обязанность возмещения такого вреда должна быть возложена на АО «Почта России».

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) разъяснено, что, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, что подтверждается выводами заключения ООО «Консалт-Стандартъ», причинитель вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным по среднерыночным ценам.

Принимая во внимание, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер надлежащего страхового возмещения без учета износа составляет 309 045 руб., с АО «Почта России» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, в сумме 192 450 руб., исходя из расчета: 501 495 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 309 045 руб. (надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО, определенный в соответствии с Единой методикой).

При этом ответчиком АО «Почта России» не представлено доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, и в результате взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным по среднерыночным ценам, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу, судом установлен экспертным путем.

Согласно нормам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать о наличии на стороне истца при полном возмещении ему вреда в результате ДТП неосновательного обогащения и его размера, представить доказательства о ремонтопригодности подлежащих замене деталей, их ценности, что им сделано не было.

Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в доаварийное состояние.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 обратилась в <данные изъяты>

Оригинал отчета ### представлен в материалы дела, рассматренного Ковровским городским судом, по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения. Для обращения в суд с настоящим иском изготовлен дубликат, за составление которого ФИО2 оплачены денежные средства в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### (л.д. 55).

Поскольку расходы истца на оплату изготовления дубликата отчета обоснованны, дубликат отчета были необходимы для обращения в суд с настоящим иском, то требование о взыскании расходов по составлению дубликата отчета подлежит удовлетворению, с АО «Почта России» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 2 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За составление искового заявления ФИО2 ФИО1 оплачены денежные средства в размере 4 000 руб. (л.д. 61).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ФИО2 объективно воспользовалась услугами представителя, являющимися платными, статус адвоката у представителя, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование ФИО2. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 4 000 рублей за составление искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с АО «Почта России» в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные, необходимые и обоснованные почтовые расходы в сумме 500 руб. в пределах требований, заявленных истцом, за направление искового заявления в суд, ответчику и третьему лицу (л.д. 8-11, 63).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 049 руб. (л.д. 60).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 192 450 рублей, а также судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 049 рублей, расходы по составлению дубликата отчета об оценке – 2 500 рублей, почтовые расходы – 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина