Дело № 2-2569/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 22 декабря 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик Холл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Керамик Холл» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 245000 рублей, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 98000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, также просила взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% на сумму предварительной оплаты товара в размере 245000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДАТА и по день фактической уплаты.

В обоснование иска указала, что ДАТА между истцом и ООО «Керамик Холл» был заключен договор поставки НОМЕР на поставку керамогранита * в количестве 508 штук. Стоимость заказа составила 304166 руб. 02 коп. с условием предоплаты 80% от общей суммы договора. Оплата по договору поставки была произведена истцом ДАТА в сумме 245000 рублей, что составляет 80,5% от общей суммы договора. По условиям договора передача товара осуществляется в течение 45 дней с момента получения поставщиком 80%-ой предоплаты от покупателя, в данном случае срок передачи товара - ДАТА. Фактически товар в указанный срок и по настоящее время ответчиком не передан. ДАТА истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть всю сумму предварительной оплаты по договору и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи предварительного оплаченного товара, которая было оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Керамик Холл» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, мнения истца, дело слушалось в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте слушания дела надлежаще.

Изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО «Керамик Холл» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки НОМЕР на поставку керамогранита * в количестве 508 штук. Стоимость заказа составила 304166 руб. 02 коп. с условием предоплаты (л.д. 9, 10).

По условиям договора поставка товара на склад поставщика осуществляется в течение 45 дней, с момента получения поставщиком 80%-ой предоплаты от покупателя. Отгрузка товара покупателю осуществляется после поступления 100%-ой оплаты суммы поставки на счет или в кассу поставщика (п. 2.1 договора).

Оплата по договору поставки была произведена ФИО1 ДАТА в сумме 245000 рублей, что составляет 80,5% от общей суммы договора (л.д. 10).

Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок по ДАТА.

ДАТА истец обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты по договору в размере 245000 руб. и выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительного оплаченного товара, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 13-16).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что передача товара истцу ответчиком в установленный договором срок осуществлена не была, следовательно, ответчик не исполнил как поставщик взятые на себя обязательства, доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу, что у ФИО1 как потребителя возникло право отказаться от договора с ответчиком и потребовать у ООО «Керамик Холл» возвращения внесенных по договору денежных средств в размере 245000 рублей, а потому предъявленные ею исковые требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету задолженности, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 98000 рублей за период с ДАТА по ДАТА.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, действующим с 01 апреля 2022 года, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДАТА по ДАТА не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за период с ДАТА по ДАТА удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, исходя из того, что ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения срока передачи товара потребителю, установленного договором, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 60025 рублей (245000 руб. x 0,5% x 49 дней).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканного размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, размера взысканной суммы предварительной оплаты по договору, суд полагает, что размер неустойки в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств, отмечая, что неустойка взыскана с соблюдением требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 0,5% на сумму предварительной оплаты товара в размере 245000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДАТА и по день фактической уплаты. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 153512 рублей 50 копеек (245000+ 60025+2000/2). Доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком по делу не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6550 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамик Холл» * в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 245000 рублей, неустойку в размере 60025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 153512 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамик Холл» * в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% на сумму предварительной оплаты товара в размере 245000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДАТА и по день фактической уплаты. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамик Холл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6550 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ( подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Решение не вступило в законную силу