47RS0007-01-2022-000576-25
Дело № 2-573/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
при секретаре Турицыной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
28 февраля 2022 года истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к предполагаемому наследнику заемщика ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте №******7205 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 214 руб. 75 коп.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которое было Банком акцептировано и выдана кредитная карта № в сумме 20 000 руб. под 19 % годовых, тем самым между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор - эмиссионный контракт №.
Отмечает, что по указанному кредитному договору Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства – кредит, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, однако заемщик допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 27 января 2022 года образовалась заложенность в сумме 311 214 руб. 75 коп., состоящая из просроченного основного долга в размере 268 654 руб. 57 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 42 560 руб. 18 коп.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Поскольку обязательства по кредитному договору - эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не связаны неразрывно с личностью заемщика, то они не прекращаются в связи с его смертью, а переходят к наследнику. Указывает, что предполагаемым наследником является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также указывает, что ко дню смерти наследодателю принадлежало имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером , находящуюся по адресу: , а также денежные средства в размере 18 535 руб. 04 коп. на счете №, в размере 163 руб. 07 коп. на счете №, в размере 75 руб. 25 коп. на счете №, находящиеся в ПАО Сбербанк.
Со ссылкой на ст. 309-310, 809-810, 819 ГК РФ и ч. 3 ст. 1175 ГК РФ просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 7-10).
25 апреля 2022 года на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг заемщика ФИО1 (л.д. 147).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10, 178).
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, не оспаривали факт наличия заемных отношений между истцом и ФИО1, размер кредитной задолженности. Вместе с тем полагали, что должны отвечать по долгам наследодателя ФИО1 в размере стоимости перешедшего к ним наследства (л.д. 172, 184, 185).
Представитель третьего лица филиал Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 177).
Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям части статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании заявления-анкеты последней был заключен договор кредитования - эмиссионный контракт №, согласно которому заемщику была выпущена карта № к лицевому счету № с возобновляемым первоначальным кредитным лимитом в 20 000 руб. Заемщик ознакомилась, понимала и полностью согласилась со всеми условиями, правилами кредитования и тарифами (л.д. 25, 27).
В соответствии с условиями договора, кредит был предоставлен ФИО1 в размере 20 000 руб. под 19 % годовых с льготным периодом 50 дней, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга не менее 5 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 27).
Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, сумма обязательного платежа – ежемесячный платеж подлежащий внесению на счет карты заемщиком до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности, рассчитанный как 10 % или 5 % от сумы основного долга, но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период (л.д. 29-31, 33).
С условиями и тарифами заемщик была ознакомлена, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д. 27).
Судом установлено, что условия пользования кредитом ПАО «Сбербанк» и взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО1 исполнялись не надлежащим образом.
Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). После смерти заемщика исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитования - эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 311 214 руб. 75 коп., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 268 654 руб. 57 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 42 560 руб. 18 коп. Расчет задолженности проверен судом и не был оспорен ответчиками.
В установленный для принятия наследства шестимесячный срок наследники к нотариусу не обратились, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. ст. 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Согласно п. 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.
При этом, исходя из пункта 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.
Из материалов дела следует, что на момент смерти на банковских счетах №, №, №, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», имеются денежные средства, принадлежащие наследодателю в размере в размере 18 535 руб. 04 коп., 163 руб. 07 коп. и 75 руб. 25 коп.., соответственно, о чем истец указал в исковом заявлении.
Согласно сведениям, представленным Росреестром по Ленинградской области наследодателю ФИО1 принадлежало имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № находящуюся по адресу: кадастровой стоимостью квартиры 749 013 руб. 98 коп. (л.д. 118, 152).
Ответчик ФИО4 является дочерью ФИО1, а ответчик ФИО5 супругом ФИО1, и на день смерти последней были зарегистрированы вместе с ней по адресу: (л.д. 142).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Как следует из материалов дела, ответчики ФИО4, дочь заемщика ФИО1, и ее супруг ФИО5 заявления о непринятии наследства (отказе от наследства) нотариусу не подавали, в суд с соответствующим заявлением не обращались.
Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики ФИО4 и ФИО5 являются фактически принявшими наследство наследниками ФИО1 первой очереди, поскольку на день смерти заемщика проживали вместе с ней в жилом помещении, фактически приняли оставшуюся после смерти ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение кадастровой стоимостью 374 506 руб. 99 коп. (1/2 от 749 013 руб. 98 коп.) и должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Вместе с тем решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2022 года по гражданскому делу № иск ПАО «Сбербанк России» к администрации МО «Котельское сельское поселение» Ленинградской области, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворен частично.
С ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 434 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 434 руб., всего взыскано 228 868 руб. 93 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к администрации МО «Котельское сельское поселение» Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказано.
Решение вступило в законную силу 05 августа 2022 года (л.д. 179-183).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о гражданско-правовой обязанности ответчиков по возвращению задолженности по договору кредитования - эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества оставшегося после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в размере 151 072 руб. 41 коп. (374 506 руб. 99 коп./стоимость наследственного имущества/ - 223 434 руб. 58 коп./задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ/). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитования - эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное с ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённых требований. Требования истца удовлетворены на 48,5 %, соответственно, подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 3 061 руб. 39 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4 () и ФИО5 ) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитования - эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 072 (сто пятьдесят одна тысяча семьдесят два) руб. 41 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 061 (три тысячи шестьдесят один) руб. 39 коп., а всего – 154 133 (сто пятьдесят четыре тысячи сто тридцать три) руб. 80 коп.
В остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья: Дунькина Е.Н.
Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года.