01RS0№-37к делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием:

представителей истца ФИО10, ФИО11,

ответчиков ФИО7 и ФИО6,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ВерстякА-ны ФИО5 к ФИО21 и ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 обратилисьв Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснованиесвоих требований указали, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. По определению Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел земельного участка между собственниками квартир и часть земельного участка оставлена в общем пользовании. Собственники ФИО6 и ФИО7 нарушают права других совладельцев земельного участка и возвели на своей части земельного участка навес и самовольно перенесли забор, тем самым увеличили свой земельный участок и заузили проход общего пользования. Осадки с навеса попадают на общий проход и образуются лужи в теплое время и в холодное время года – наледь. Построенный забор высотой 2,8м снижает возможность проветривания и от попадания солнечных лучей, что увеличивает простой воды на тротуаре. Также незаконно построенный сарай, способствует накоплению воды в общем проходе. Строительство 3 метрового забора, с нарушением линии М-Ф, привела к изменению (сужению) замера прохода. Обращение к ответчикам не привело к разрешению проблем.

Просили устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать демонтировать железное ограждение и навес, снести кирпичный забор и сарай, в соответствии с определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, истцами изменены исковые требования, в окончательной редакции просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать ответчиков восстановить границы земельного участка общего пользованияв соответствии с определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать металлическое ограждение по линиям Б-Ц, Ц-Х в соответствии с установленным порядком пользования земельным участком по определению Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать навес Г-2 по линии Б-Ц, Ц-Х, демонтировать кирпичный забор по линии Х-Ф до высоты 2 м. до уровня земли, демонтировать нижнюю часть кирпичного забора по линиям Х-Ф, Ф-Щ на высоту 0,5 м. от уровня земли для обеспечения проветриваемой зоны земельного участка общего пользования.

В судебном заседаниипредставители истцовФИО10 и ФИО11 поддерживаютзаявленные исковые требования, просят ихудовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО7 и представитель ответчика ФИО12 возражают против удовлетворения исковых требований, просят отказать в полном объеме. При этом, представитель ответчиков просил учесть что истец избрал неверный способ защиты права, а именно, стать правопреемником прежнего собственника и требовать исполнения мирового соглашения. В остальной части требований нет доказательств нарушений права.

В судебное заседаниетретьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО16 и ФИО17, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>»,не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы и мнение явившихся в судебное заседание сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> в <адрес> определяется в соответствии с долевым соотношением права пользования земельным участком, перешедшим к нынешним собственникам квартир, и составлен по взаимному согласию сособственников домовладения согласно схемы №, при этом размер земельных участков относительно общей площади земельного участка составляет для:

Владельцев <адрес> - ФИО13 и ФИО6 - 25/100 долей (142,75 кв.м.)

Владельца <адрес> -ФИО16 -25/100 долей (142,75 кв.м.)

Владельца <адрес> - ФИО14 - 19/100 долей(108,8 кв.м.)

Владельца <адрес> -ФИО11 -20/100 долей(114,2 кв.м.)

Владельца <адрес> -ФИО7 - 11/100 долей(62,8 кв.м.)

Земельный участок собственников квартир № - ФИО13 и ФИО6 - 25/100 долей (142,75 кв.м.) и №-ФИО7- 11/100 долей(62,8 кв.м.) по согласию сторон объединен в один общий участок, общей площадью 205,5 кв.м. (на схеме № обозначен синим цветом).

Длины линий на схеме:

от «Б» до «В» - 13,46 м., от «В» до «Я» граница по стене дома между квартирами № и №;от «Я» до «Ш» - 4,08 м., от «Щ» до «Ф» - 6,16 м., от «Ф» до «X» - 6.17м., от «X» до «Ц» - 3.29 м., от «Ц» до «Б» - 7.64 м.

Земельный участок собственницы <адрес> -Щ. - 25/100 долей, общей площадью 121,3 кв.м.(на схеме № обозначен черным цветом).

Длины линий на схеме:

от «В» до «Г» - 3.02 м., от «Г» до «Ч» граница по стене дома между квартирами № и №: от «В» до «Я» граница по стене дома между квартирами № и №: от «О» до «П» - 4,67 м. от «П» до «Р» - 1,86 м., от «Р» до «С» - 2,79 м.. ог «С» до «Т» - 0.95 м.. от «Т» до «У» - 3,3 м. от «У» до «И» - 7.7 м., от «11» до «О» - 6.1 м.

Земельный участок собственницы <адрес> -ФИО15 - 19/100 долей-87,3 кв.м, на схеме № обозначен зеленым цветом.

Длины линий на схеме:

от «Г» до «Д» - 3,57 м., от «Д» до «Б» - 26,93 м.; от «Е» до «Ж» - 3,24 м., от «Ж» до «Р» - 1.8 м., от «Р» до «П» - 1.86 м., от «П» до «О» - 4.86 м., от «Ч» до «Г» граница по стене дома между квартирами № и №;

Земельный участок собственника <адрес> -ДобротворскогоA.11. - 20/100 долей - 102,7 кв.м., на схеме № обозначен красным цветом.

Длины линий на схеме:

от «Л» до «Н» - 1 1,74 м., от «Н» до «У» - 7.7 м.; от «У» до «Т» - 3,3 м., от «Т» до «С» - 0.95 м., от «С» до «Р» - 2,79 м„ от «Р» до «Ж» - 1.8 м.. от «Ж» до «3» - 8.61 м., от «3» до «И» - 0,25 м„ от «И» до «К» - 8.86 м.. от «К» до «Л» - 8,154 м.

Площадь земельного участка общего пользования для собственников квартир №, № и № составляет 34,46 кв.м, на схеме № обозначена желтым цветом.

Длины линий на схеме

от «А» до «Б» - 1,6 м., от «Б» до «Ц» - 7.64 м.; от «Ц» до «X» - 3.29 м., от «Ф» до «М» - 1.0 м., от «М» до «Л» - 1,89 м., от «Л» до «А» - 18.65 м.

Площадь земельного участка общего пользования для собственников квартир №, № составляет 20 кв.м, на схеме № обозначена белым цветом.

Длины линий на схеме:

от «Ф» до «Щ» - 6,16 м. от «Ш» до «Ч» - 8,93 м.; от «Ч» до «О» - 1,0 м. от «О» до «М» - 15.95 м.

Все владельцы квартир домовладения № по <адрес> в <адрес> обязуются не чинить препятствия в пользовании долями земельного участка определенных в пользование иным сособственникам жилого дома и обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить от своего имущества земельные участки, определенные в пользование иным собственникам квартир.

СташКималМахмудович обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести самовольно возведенные строения - деревянный сарай и туалет, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действующие от своего имени и от имени своих малолетних детей ФИО3 и ФИО4, на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 33,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, литер «Б».

Собственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО7 и ФИО6

Также установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 571 кв.м., находящемся в государственной собственности, размещены два отдельно стоящих жилых дома: состоящий из четырех квартир №№, 2, 3, 6 жилой дом - литер «А», одноквартирный № жилой дом - литер «Б».

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 40Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обустроены навес и кирпичный забор, которые по мнению истцов нарушают их права собственности, поскольку наносят ущерб их домовладению и прилегающей территории, а также препятствуют в осуществлении пользования общим проходом. Кроме того, данные конструкции по мнению стороны и заключению экспертизыне соответствуют определению Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного заседания истцы изменили заявленные требования, и просили удовлетворить только уточненные требования, с учетом того, что часть требований были устранены ответчиками самостоятельно.

В уточненных требованиях истца ФИО1 и ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 просили демонтировать навес Г-2 по линии Б-Ц, Ц-Х, и демонтировать кирпичныйзабора по линии Х-Ф до высоты 2 м. до уровня земли и демонтировать нижнюю часть кирпичного забора по линиям Х-Ф, Ф-Щ на высоту 0,5 м. от уровня земли для обеспечения проветриваемой зоны земельного участка общего пользования.

Вместе с тем, в ходе выездного судебного заседания и согласно предоставленным фото, имеющийся навес Г-2, по линии Б-Ц, Ц-Х, был обустроен ответчиками ФИО19, специальными желобами, которые препятствуют попаданию осадков на общий проход, для совладельцев земельного участка.

Вместе с тем, в качестве оснований для демонтажа навеса Г-2, сторона истца ссылалась на попадание осадков на общий проход. Следовательно, данный довод суд считает несостоятельным. Остальные доводы истца в части отсутствие попадания солнечного света и отсутствия навеса Г-2 на схеме мирового соглашения, не принимаются судом, с учетом отсутствия доказательств в части влияния возможной тени на проход, с учетом того, что проход и так ограничен двумя кирпичными доами с обоих сторон. Отсутствие навеса Г-2 на схеме мирового соглашения, не препятствует его наличию, для совладельцем ФИО19, с учетом наличия водоотводных желобов.

Как следует из заключения эксперта и утверждения сторон, а также установлено в ходе выездного судебного заседания, проход для совладельцев квартиры ФИО18 ( том числе и третьих лиц), не оборудован какими либо водоотводными сооружениями.

Следовательно, доводы стороны истца о заболачиваемости общего прохода, не могут быть признаны виной ответчика, так как сами пользователи общего прохода установленного Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не принимали мер к обустройству водоотводных каналов или иных сооружений.

В части требований истцов о демонтировании кирпичного забора по линии Х-Ф до высоты 2 м. до уровня земли и демонтировать нижнюю часть кирпичного забора по линиям Х-Ф, Ф-Щ на высоту 0,5 м. от уровня земли для обеспечения проветриваемой зоны земельного участка общего пользования, данные требования не подлежат удовлетворению.

Так, ответчики в судебном заседании предоставили фотоснимки ограды установленной совладельцами ФИО19. При изучении указанных фото, судом установлено (из сопоставления фото с ранее осмотренной оградой в ходе выездного судебного заседания) произведенные работы по обустройству отверстий (в виде вставок пластмассовых труб) в нижней части ограды, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно, после предъявления иска выполнил в кирпичной стене технологические отверстия, для циркуляции воздуха в общем проходе.

В ходе судебного заседания стороны признали также факт осуществления ответчиком демонтажа верхней части кирпичного забора, следовательно в указанной части, что также было установлено судом в ходе выездного заседания. Следовательно требования истца в части демонтажа верхней части ограды установленной ФИО19, следует отказать.

Исследуя требования заявленные истцами суд исходить из обстоятельств установленных в ходе экспертного заключения. Так, из экспертного заключения №/г-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОПЭО XXI век» следует, что:

- установленные совладельцами ФИО6 и ФИО7 ограждение (кирпичный забор), навесы на земельном участке по адресу: <адрес>, корпус А, <адрес>, не соответствует градостроительным, строительнымнормам и правилам в части препятствий в осуществлении пользования общим проходом;

- установленные совладельцами ФИО6 и ФИО7 металлическое ограждение, кирпичный забор, навесы и подсобные помещения в дворовой части территории земельного участкапо адресу: <адрес>, корпус А, <адрес>, не соответствуют определению Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно: на территории земельного участка фактически два навеса; на территории земельного участка фактически имеется хозяйственная постройка – летний душ; размеры общего прохода не соответствуют фактическим; площадь земельного участка общего пользования для собственников квартир №,3 – составляет 16,1 кв.м, вместо 20 кв.м; площадь земельного участка общего пользования для собственников квартир №,3,5 – составляет 30,7 кв.м, вместо 34,46 кв.м.

- металлическое ограждение, кирпичный забор, навесы в дворовой части территории земельного участка по адресу: <адрес>, корпус А, <адрес>, создают препятствия в пользовании общим проходом, установленного для совладельцев других квартир, в том числе и ФИО18.

Оценивая заключение данной судебной экспертизы, судом не усматривается в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, считает необходимым использовать результаты экспертизы в своих выводах. Данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящий негаторный иск, в части возложения обзанности на ответчиков восстановления границы участка общего пользования, демонтирования металлического ограждения по линиям Б-Ц, Ц-Х и переноса кирпичного забора по линии Ф-Щ, подлежат удовлетворению, так как установлен факт нарушениясо стороны ответчиков, при осуществлении строительства в проходе выделенном для других собственников, в том числе и совладельцев ФИО18.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцы выбрали неверный способ судебной защиты, суд, считает несостоятельным в виду, того, что сам факт обращения ФИО18 с заявлением об установлении правопреемства, не может восстановить нарушение права, без рассмотрения вопросов связанных с действиями совладельцев. Кроме того, истцы в случае правопреемства, будут лишены возможности получить исполнительный лист по ранее рассмотренному делу (2-16/2007) в связи с истечением трехлетнего срока, для предъявления исполнительного листа, как установлено ст. 21 ч.1 ФЗ «Об исполнительском производстве» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к ФИО23 и ФИО24 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО25 и ФИО26 восстановить границы участка общего пользования, в соответствии с определением Майкопского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Обязать <данные изъяты> и ФИО27 демонтировать металлическое ограждение по линиям Б-Ц, Ц-Х в соответствии с установленным порядком пользования земельным участком по определению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать СташЗаремуКималовну иСташаКималаМахмудовича перенести кирпичный забор по линии Ф-Щ, на расстояние 13 см. вглубь участка, прилегающего к квартирам № и № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с установленным порядком пользования земельным участком определением Майкопского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к ФИО28 ФИО29 о демонтировании навеса Г-2 по линии Б-Ц, Ц-Х, и демонтировании кирпичного забора по линии Х-Ф до высоты 2 м. до уровня земли и демонтировании нижней части кирпичного забора по линиям Х-Ф, Ф-Щ на высоту 0,5 м. от уровня земли для обеспечения проветриваемой зоны земельного участка общего пользования, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решениеизготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Э.В. Удычак