Решение по делу № 2-101/2023 от 29.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО6 – ФИО11,

ответчика – ФИО3,

её представителей – ФИО7, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес>, о сохранении права собственности на реконструированную часто жилого дома; перераспределении долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома – домом блокированной застройки, признании отсутствующим право общей долевой собственности на часть нежилого помещения, исключении из ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности на часть нежилого помещения,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо: Государственный комитета по государственной регистрации и кадастру <адрес>, о признании жилого дома – домом блокированной застройки, признании права собственности на блок в жилом доме блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в натуре нежилого здания, взыскании компенсации стоимости доли нежилого здания, о наложении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований в окончательной их редакции просит сохранить и признать за истцом право собственности на реконструированную часть жилого дома, состоящую из ? доли в праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: <адрес>; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признав за истцом право собственности на перераспределённую долю; прекратить за истцом право общей долевой собственности на указанный жилой дом, признать указанный жилой домом – домом блокированной застройки; признать за истцом право собственности на жилой дом; признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчика на ? долю нежилого помещения (летней кухни) площадью 16,4 кв.м., по вышеуказанному адресу; исключить из ЕГРН сведения о собственности ответчика на ? долей вышеуказанного нежилого помещения.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истцу на основании договора дарения части дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником ? долей вышеуказанного жилого дома является ответчик по настоящему делу ФИО3 Доля жилого дома, принадлежащая истцу на праве собственности находится на земельном участке площадью 0,012 кв.м., что подтверждается договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец намерен выделить принадлежащую ему долю жилого дома, при этом указал, что еще при жизни его отца ФИО8, который подарил истцу часть жилого дома была произведена реконструкция части данного домовладения, а именно кухни площадью 3,6 кв.м., возведения тамбура площадью 5,22 кв.м., строительство кухни площадью 10,65 кв.м., и сарая площадью 7,83 кв.м. Кроме того, указал, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежит ? доли нежилого помещения – летней кухни площадью 16, кухни площадью 16,4 кв.м., по вышеуказанному адресу, тогда как указанная кухня согласно договора дарения части жилого дома, указанная кухня в целом была подарена истцу, и расположена на земельном участке истца, а не ответчика, в связи с чем, истец вынужден заявить требование о призвании его права собственности на него, которое в настоящим момент зарегистрировано за ответчиком.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит признать жилой дом с кадастровым номером №, площадью 82,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков; прекратить ее право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом; признать за ней право собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 65,4 кв.м.; выделить в натуре в собственность ответчика по встречному иску нежилое здание (летнюю кухню) площадью 16,4 кв.м., по вышеуказанному адресу: взыскать с него компенсацию стоимости ? долей указанного нежилого здания; прекратить ее право общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание; установить частный бессрочный (постоянный) сервитут площадью 16 кв.м., на земельный участок площадью 112 кв.м., с кадастровым номером № для обслуживания блока жилого дома блокированной застройки.

Свой встречный иск мотивирует тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 82,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также ? доли летней кухни лит. «Г», которая расположена на земельном участке ответчика площадью 112 кв.м., с кадастровым номером №. Принадлежащая истцу по встречному иску доля фактически является блоком жилого дома, поскольку полностью изолирована от части жилого дома ответчика, имеет отдельный вход с прилегающего земельного участка, не имеет общих внутридомовых помещений, коммуникаций и инженерных сетей. Поскольку спорный жилой дом изначально построен как жилом дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков, а правоустанавливающие документы были оформлены на доли жилого дома (3_4 доли и ? доля, то указанное право общей долевой собственности на него подлежит прекращению без выплаты какой-либо компенсации, с признанием права собственности на блоки в жилом доме блокированной застройки за каждым по отдельности совладельцем. При этом, поскольку ответчик фактически пользуется самостоятельно общим имуществом – летней кухней литер «Г», то она должна быть выделена ответчику в натуре с выплатой истцу компенсации его стоимости ? долей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы поданного искового заявления поддержала. Просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, доводы встречного иска поддержали, просили отказать в удовлетворении иска ФИО2

Представитель третьего лица по делу в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований сторонам следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ГрК РФ предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст.№ Конституции РФ). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.№ ГК РФ) (пункт № Постановления).

Согласно п.№ Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (пункт 7 Постановления), разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером №, ? доли жилого дома площадью 82,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО3, ? доля жилого дома на праве долевой собственности принадлежит ФИО2 на основании договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержания вышеуказанного договора дарения, в собственность одаряемого переходит: в <адрес>

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО3 на ? доли вышеуказанного жилого дома возникло у нее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необоримостью установления юридически значимых обстоятельств дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ признать дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки не возможно по причине несоответствия требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки: отсутствия раздельных, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков. Однако, при условии устройства чердачной перегородки между жилыми блоками дома литер «А», с технической точки зрения состоящих из обособленных блоков, возможно признать жилым домом блокированной застройки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования сторон в части признания спорного жилого дома по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков следует отказать.

Вместе с тем, стороны не лишены права вновь обратиться с подобным требованием при условии устройства ими в установленном порядке чердачной перегородки между жилыми блоками дома в литер. <адрес>

Учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность признания спорного жилого дома – домом блокированной застройки, исковые требования сторон в части выделения им в натуре долей жилого дома и признании за ними права собственности на выделенное имущество, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом также удовлетворению не подлежат. При отказе в удовлетворении иска в данной части суд также учитывает, вышеуказанное заключение эксперта существуют отступления размера фактических от идеальных долей совладельцев жилого дома.

Отказывая истцу ФИО2 в части исковых требований о сохранении и признании за ним право собственности на реконструированную часть жилого дома, состоящую из ? доли в праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что в настоящим момент спорный жилой дом – домо блокированной застройки не признан, выделение долей в натуре совладельцам дома невозможен, тогда как удовлетворение иска в данной части повлечет существенное нарушение прав и законных интересов второго совладельца жилого дома ФИО3

Согласно имеющегося в материалах де решения Исполнительного комитета <адрес> городского совета народных депутатов№ от ДД.ММ.ГГГГ отцу истца ФИО2 – ФИО8 дано разрешение на к дому по адресу: <адрес> кухни и сарая, а также переоборудование существующей кухни площадью 3,6 кв.м. на прихожую, согласно проекта, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства.

Отказывая истцу ФИО9 в части исковых требований о сохранении на ним права собственности на реконструированную часто жилого дома, суд исходит из отсутствия согласованного у управлением архитектуры и градостроительства соответствующего проекта реконструкции (переоборудования), а также самого факта обращения истца в уполномоченные на то органы, с целью узаконивании реконструкции и самовольно возведения строения, отсутствие согласия совладельца спорного жилого дома ФИО3, тогда как при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания отсутствующим право общей долевой собственности ответчика на ? долю нежилого помещения (летней кухни) площадью 16,4 кв.м., по вышеуказанному адресу; исключении из ЕГРН сведений о собственности ответчика на ? долей вышеуказанного нежилого помещения, суд исходит из того, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 перешло право собственности на ? доли спорного жилого дома, в том числе состоящего из лит. <адрес> - летней кухни, при этом указанный договор не оспорен, является действующим до настоящего времени, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае истцом избран не верный способ защиты права.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истца ФИО2 о сохранении права собственности на реконструированную часто жилого дома; перераспределении долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома – домом блокированной застройки, признании отсутствующим право общей долевой собственности на часть нежилого помещения, исключении из ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности на часть нежилого помещения в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Согласно п.№ Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Применение критерия требует обязательного учета таких обстоятельств, как интерес собственников в проживании и возможность использования жилого помещения для совместного проживания.

Объективный характер невозможности совместного пользования имеет ряд важных следствий: отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, неиспользование части имущества, отсутствие препятствий в пользовании либо воспрепятствование одним из сособственников другим участникам долевой собственности в пользовании их долями - все это само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации по п№ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли нежилого помещения и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли нежилого помещения по вине ответчика. При этом, должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данным нежилым помещение, либо получение взамен денежной компенсации. Предоставление одному из сособственников нежилого помещения, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим нежилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Пунктом № Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем, ст.№ Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств чинения ФИО2 препятствий ФИО3 в пользовании спорным нежилым помещением – летней кухней не представлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части выделения в натуре в собственность ответчика по встречному иску спорного нежилого здания (летней кухню) площадью 16,4 кв.м., взыскании с него в пользу ФИО3 компенсации стоимости ? долей указанного нежилого здания; прекращении ее права общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание следует также отказать.

В соответствии с п№ ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут) называются обладателями сервитута (абз.№ ЗК РФ). При этом, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может быть установлен как по соглашению сторон, так и в судебном порядке (п.№ ГК РФ), инициатором установления сервитута может быть, как владелец земельного участка, на территории которого подлежит установлению сервитут, так и собственник соседнего участка, в интересах которого подлежит установлению сервитут.

По общему правилу сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему объекту недвижимости иным способом без установления сервитута.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части установления сервитута, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст.№ ГПК РФ последней не наведено достаточных доказательств иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ей долей жилого дома без использования земельного участка ответчика, тогда как положения п№ ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута.

Таким образом, рассмотрев заявленные встречные исковые требования ФИО3 о признании жилого дома – домом блокированной застройки, признании права собственности на блок в жилом доме блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в натуре нежилого здания, взыскании компенсации стоимости доли нежилого здания, о наложении сервитута в соответствии с ч№ ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч.№ ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу сторон, с учетом характера заявленных исковых требований отсутствуют.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.№ ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом увеличений исковых требований ФИО2 к ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сохранении и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования с учетом уточнений ФИО3 к ФИО2, треть лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании жилого дома – домом блокированной застройки, признании права собственности на блок в жилом доме блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, о наложении сервитута – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко