Дело №2-767/25
73RS0001-01-2025-000275-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 е.в., ФИО4 о.а. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, требования по которому уточнили в ходе судебного разбирательства, к ООО Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» о защите прав потребителей. В обоснование иска истцы указали, что по договору №№ приобрели в собственность жилое помещение, в котором проживают в настоящее время. В вышеуказанной квартире, приобретенной с ремонтом, при подписании акта приема-передачи у застройщика выявлены недостатки. Согласно выводам эксперта, сумма устранения недостатков строительных работ составляет 241256 руб.. За проведение экспертизы истцы уплатили 20000 руб.. Претензию истцов о соразмерном уменьшении цены товара ответчик не удовлетворил. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков в размере 185654 руб., убытки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. каждому истцу, штраф.
Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске, стоимость устранения недостатков и убытки на проведение оценки просила взыскать истцам в равных долях. Также пояснила, что было проведено две экспертизы подряд, все вскрывалось экспертами, недостатки выявлены одни и те же. Представитель ответчика ФИО5 неоднократно приходил к ним, проверял недостатки, прислал бланк, чтобы они посчитали компенсацию, а потом отказался платить.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» в судебном заседании исковые требования не признала, с выводами судебной экспертизы не согласилась, считала, что весь ламинат не подлежит замене, в случае удовлетворения требований просила возложить на истцов обязанность вернуть ответчику демонтированный ламинат. Также не согласны с выводами эксперта о том, что имеются неровности пола. В связи с мораторием просила не взыскивать штраф. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку они предлагали устранить недостатки за свой счет, но истцы перестали давать доступ и обратились в суд. От заключения мирового соглашения истцы отказались.
Иные лица в судебном заседании не участвовали, извещались.
Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчиком не оспаривалось, что застройщиком указанного дома является ООО Спецзастройщик «Железно Ульяновск».
В вышеуказанной квартире, приобретенной с ремонтом, при подписании акта приема-передачи у застройщика выявлены недостатки, в том числе плесень на поверхности стены смежной с ванной, скрип ламината, отсутствие огрунтовки металлической части лоджии снизу, отслоение краски витража остекления лоджии в проеме створки.
Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и исследований», сумма устранения недостатков строительных работ составляет 241256 руб.. За проведение экспертизы истцы уплатили 20000 руб..
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
В связи с возражениями стороны ответчика, для определения наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой суд поручил АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно выводам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», изложенным в заключении от 01.04.2025, описание выявленных недостатков (дефектов) в квартире <адрес> подробно отражено в исследовательской части.
Все выявленные недостатки (дефекты) являются строительными.
Для устранения выявленных недостатков (дефектов) строительного характера в <адрес> в <адрес> следует выполнить работы: замену обоев в комнате и коридоре с подготовкой поверхности стен; в комнате, гостиной и коридоре следует выполнить выравнивание стяжки, замену покрытия пола из ламината; металлическую трубу под конструкцией остекления лоджии – окрасит; профиль рамы конструкции остекления подкрасить аэрозольной краской по металлу.
Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков составляет 185654 руб..
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.
Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле. Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.
Проанализировав заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.
Возражения стороны ответчика относительно выводов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» по составу работу по устранению недостатков суд отклоняет, поскольку они опровергаются исследовательской частью заключения и письменными пояснениями эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» по вопросам стороны ответчика, приобщенным к материалам дела.
В указанных письменных пояснениях, эксперт, в том числе, указал, что не может дать гарантии, что после демонтажа ламинат будет пригоден для повторного настила. Если даже часть его будет без повреждений, то нет гарантии, что возможно подобрать к нему недостающую, точно такую же по цвету, по рисунку среза дерева, с такими замковыми соединениями.
Выводы эксперта также не опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, напротив данный свидетель подтвердил, что недостатки ламината имеются, где-то он сложился домиком. Для замера неровности пола также необходимо провести демонтаж ламината и провести замеры правилом.
Таким образом, поскольку доводы истца о наличии строительных недостатков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 185654 руб..
Поскольку из письменных пояснений эксперта и показаний свидетеля следует, что после демонтажа ламината не исключается возможность его повторного использования, следует удовлетворить ходатайство ответчика и возложить на истцов обязанность после исполнения решения суда вернуть ответчику демонтированный ламинат, так как в противном случае истцы неосновательно обогатятся.
В соответствии п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит, что права истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность не устранения недостатков, что влияет на качество жилищных условий истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 10000,00 руб. в пользу каждого истца.
Как следует из Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Таким образом, на основании приведенного выше постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 не подлежит взысканию с ответчика штраф.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение оценки в размере 20000 руб.. Указанные расходы подтверждены документально и понесены истцами, в том числе, с целью определения цены иска для обращения в суд.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 6570 руб..
На основании ст.ст. 98,96 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25300 руб. подлежат распределению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 е.в., ФИО4 о.а. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» в равных долях в пользу ФИО3 е.в., ФИО4 о.а. расходы на устранение строительных недостатков в размере 185654 руб., стоимость оценки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого истца
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25300 руб..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6570 руб..
Обязать ФИО3 е.в., ФИО4 о.а., после исполнения решения суда вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» демонтированный ламинат.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Бирюкова
Дата изготовления мотивированного решения 05.05.2025