Судья Арцыбашев А.В. Дело № 33-2718/2023

46RS0030-01-2022-006804-32

№ 2-4824/5-2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.

при секретаре Сенчук Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе «Специализированный застройщик «Глобал Групп» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 250 000 руб., убытки за наем жилья за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 202 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего ко взысканию 622 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» в доход бюджета МО «город Курск» госпошлину в размере 7 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 04.11.2019 между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязан передать объект долевого строительства – квартиру по адресу: г<адрес>., количество комнат - 1, проектная площадь комнат 17,82 кв.м., в срок не позднее 31.12.2021. Истцом обязательства исполнены, оплата квартиры в размере <данные изъяты>. произведена в срок. Уведомление о завершении строительства направлено ей 12.05.2022. Претензия о выплате неустойки не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 354 289 руб. 96 коп., убытки, причиненные неисполнением обязательства в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» в своих возражениях исковые требования признал частично.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» просит отменить решение как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп», извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 30 минут 05 июля 2023 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» заключен договор участия в долевом строительстве.

По договору № от 04.11.2019 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект недвижимости - квартиру по строительному адресу: г<адрес>., количество комнат - 1, проектная площадь комнат 17,82 кв.м., цена <данные изъяты>

В соответствии с условиями указанного договора застройщик производит строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> в котором находится объект долевого строительства (квартира), обязуется по окончании строительства передать истцу объект не позднее 31.12.2021.

Оплата квартиры произведена ФИО1 частично за счет собственных средств в размере <данные изъяты>. и частично за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>., предоставляемых банком АО «Альфа-Банк», о чем свидетельствует кредитный договор № от 07.11.2019, в связи с чем, истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объёме.

Уведомление о завершении строительства направлено истцу 12.05.2022.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, приобретая объект долевого строительства для личных нужд, и инвестируя денежные средства на его приобретение, истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, которая исполнена не была.

Разрешая спор о взыскании неустойки, суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ и исходил из доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, в связи с чем пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договорами срока передачи истцу объекта долевого строительства, который был установлен не позднее 31.12.2021.

Порядок расчета неустойки предусмотрен ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, суд обоснованно определил ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором последний день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов – 31.12.2021, то есть 8,5%, период неустойки составил 87 дней, с 01.01.2022 по 28.03.2022.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд признает расчет стороны истца верным, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г., условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, размер неустойки составил 354 289 руб. 96 коп. (7 186 408, 89 х 8,5% х 1/300 х 2 х 87 дней).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки в вышеуказанном размере явно не соразмерен периоду просрочки обязательства, последствиям нарушения обязательства, общей цене недвижимости.

При определении размера неустойки суд правильно исходил из сложности работ по строительству жилого дома, незначительного периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, о наличии обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, однако таким правом истец не воспользовался.

В связи с этим, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принцип добросовестности, суд обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за спорный период, до 250 000 рублей.

В силу ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004г. №ФЗ-214 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая требования истца о возмещении причиненных ей убытков, которые она понесла ввиду нарушения срока сдачи объекта долевого строительства, суд обоснованно принял во внимание трудовую книжку, из которой усматривается, что истец осуществляла трудовую деятельность, в том числе, по внешнему совместительству на должности доцента кафедры промышленного менеджмента Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет МИСиС», в связи с чем вынуждена была арендовывать жилье в г. Москва, что подтверждается договором найма жилого помещения от 01.01.2022.

В связи с чем, с учетом установленного Правительством РФ маратория, обоснованно взыскал с ответчика убытки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 150 000 рублей.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», и с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, снизил размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей 00 коп.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом на основании положений ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 202 500 руб. 00 коп. (250 000 руб. 00 коп. + 150 000 + 5 000 руб. 00 коп.:2), оснований для снижения которого не усмотрел, поскольку доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя, удостоверения полномочий представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 30.05.2022 с актом выполненных работ и оказанных услуг от 30.05.2022 и расписка представителя о получении денежных средств за оказанные услуги от 14.11.2022 в размере 35 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд правильно исходил из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя.

С учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, учитывая, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 рублей.

Учитывая, что согласно Закону «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курск в размере 7200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера + 300 рублей требований неимущественного характера (морального вреда), в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (7200 + 300).

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание судом штрафа без учета требований ст.333 ГК РФ, а также Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 в период действия моратория, являются необоснованными, поскольку при разрешении указанного требования суд исходил из ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф подлежал взысканию в связи с отказом со стороны ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, связанные с нарушениями, допущенными застройщиком в период до 28 марта 2022 г., то есть в период, не входящий в период действия моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

При этом, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 декабря 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи