№ 2-533/2025
91ОS0000-01-2024-000531-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,
при секретаре - Андриевской К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество страховая компания «Двадцать первый век»
о возмещении ущерба, -
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением, в редакции заявления от 20 октября 2025 года, с требованиями о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 255 039 рублей, расходов, связанных с оплатой судебной автотехнической экспертизы, в размере 15 000 рублей, услуг представителя в рамере 35 000 рублей, расходов, вызванных необходимостью уплаты госудаственной пошлины, в размере 6 800 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 мая 2024 года с участием автомобиля под управлением ФИО2 , автомобилю, принадлежащему заявителю, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Участники судебного разбирательства, заблаговременно извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились.
Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие, что 6 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2 , и а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Материалы по факту ДТП не составлялись; сведений о привлечении к уголовной/административной ответственности других участников ДТП за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию, в материалах дела не содержится, не представлены такие сведения и участниками гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, ответчик выдал расписку о возмещении вреда в связи с его виновностью в рассматриваемом ДТП.
Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в случившемся ДТП является ФИО2 Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами суду не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях когда его ответственность наступает независимо от вины).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 постановления Пленума).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, установившая, что стоимость фактического ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа на составные части составила 255 039 рублей.
Ущерб, причиненный истцу в указанном размере, ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что таковой подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.
В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая вопрос возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно пункта 5 постановления Пленума при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).
Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы.
На предоставление правовой помощи по взысканию долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, досудебную подготовку материалов, представительство интересов истца по гражданскому делу в Нижнегорском районном суде Республики Крым заключен договор об оказании правовых услуг от 5 сентября 2024 года.
Стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей.
Согласно акту выполненных работ, документ датирован 11 ноября 2024 года, представителем оказана разовая правовая помощь – подготовлены документы к подаче в суд, подано исковое заявление, оказана правовая помощь в судебных заседаниях в Нижнегорском районном суде Республики Крым.
Материалами дела подтверждается, что представителем подготовлены исковое заявление в суд, дальнейшее уточнение требований, исковое заявление подано в суд самим истцом, в судебном заседании Нижнегорского районного суда Республики Крым представитель истца участия не принимал.
Принимая во внимание объем заявленных требований и фактические обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, объем оказанных представителем услуг по соглашению от 5 сентября 2024 года, то обстоятельство, что представитель истца не является адвокатом и к нему неприменимы минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решение Совета адвокатской палаты Республики Крым в качестве рекомендаций по определению среднерыночной стоимости услуг юридической помощи, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма не отвечает критерию разумности и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.
Взыскание судебных расходов в указанном размере не ограничивает истца в праве обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных за период рассмотрения дела Красногвардейским районным судом Республики Крым.
В силу ст.98 ГПК Российской Федерации расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, оплатой услуг эксперта, подлежат отнесению на счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 94-199 ГПК Российской Федерации, -
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 255 039 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы, в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 6 800 рублей, а всего 286 839 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.В. Пикула
Мотивированное решение
изготовлено 2 декабря 2025 года