Судья: Степанцова Е.В. Дело № 33-8447/2023 (№ 2-538/2023)

Докладчик: Першина И.В. УИД №42RS0001-01-2023-000298-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Вязниковой Л.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Соболевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2023 года

по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Анжеро-Судженская городская больница им. А.А. Гороховского» о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просит взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Анжеро-Судженская городская больница им. А.А. Гороховского» (ГАУЗ АСГБ) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 1 000 000 руб.

Иск обоснован тем, что 14.07.2022 около 21-40 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, при движении напротив дома №38 по ул. М. Горького в г. Анжеро-Судженск, совершил наезд на истца, переходящего проезжую часть.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГАУЗ АСГБ, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано.

В результате ДТП истцу причинены травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, он испытал <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на <данные изъяты>, перенес <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил <данные изъяты> в <данные изъяты>», перенес <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ выписан на <данные изъяты>.

Физические страдания вследствие травм выразились в том, что весь период лечения он испытывал <данные изъяты>, в том числе при <данные изъяты>.

Длительное время находился на <данные изъяты>, до настоящего времени вынужден принимать <данные изъяты>, из-за травмы нарушился <данные изъяты>, снизилась <данные изъяты>, стал <данные изъяты>. Для выполнения простейших бытовых нужд <данные изъяты>.

Нравственные страдания усугубились отказом ответчика компенсировать в досудебном порядке моральный вред.

Определением от 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

Определением от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (КУГИ Кузбасса).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал.

Представители ответчика ГАУЗ АСГБ ФИО4 возражала против иска.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица КУГИ Кузбасса в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Анжеро-Судженская городская больница им. А.А. Гороховского» о возмещении компенсации морального вреда - удовлетворить частично:

Взыскать с Государственному автономному учреждению здравоохранения «Анжеро-Судженская городская больница им. А.А. Гороховского», ИНН №, ОГРН №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: <адрес>-Кузбасс, <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать полностью.

Взыскать с ГАУЗ «Анжеро-Судженская городская больница им. А.А. Гороховского» в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей.».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить, определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Считает, что выводы суда о наличии грубой неосторожности пострадавшего и отсутствии вины причинителя вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает, что понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействие, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из обстоятельств ДТП, истец не мог предполагать и предвидеть наступление негативных последствий, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не привлекался. Наличие <данные изъяты> не способствовало возникновению ДТП, увеличению причиненного вреда, степень <данные изъяты> достоверно не установлена, сам факт <данные изъяты> основан на предположениях и догадках свидетелей.

Вопреки выводам суда водитель ФИО3 не имел права управления автомобилем скорой помощи (автомобилем со специальными звуковыми и световыми приборами), поскольку не прошел необходимую подготовку в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 15.12.2007 № 876 «О подготовке и допуске водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов», данное обстоятельство подтверждено пояснениями самого ФИО3 в судебном заседании.

Суд необоснованно не дал оценку действиям ФИО3, допустившего нарушение требований абз. 2 пункта 3.1. Правил дорожного движения о праве водителя транспортного средства, использующего спецсигналы, воспользоваться приоритетом перед иными участниками дорожного движения, убедившись, что ему уступают дорогу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не установил виновника ДТП, не определил степень вины ответчика и потерпевшего, формально сославшись на положения ГК РФ.

Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, принципами разумности и справедливости, необоснованно уменьшен судом в 20 раз по сравнению с заявленным размером, меньше средней заработной платы гражданина в Российской Федерации и не согласуется с <данные изъяты> истца, его длительным <данные изъяты>, тяжелыми <данные изъяты>.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Анжеро-Судженск Шульц И.Н. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 19.09.2023, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Анжеро-Судженская городская больница им. А.А. Гороховского», третье лицо ФИО3, представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Соболевой Ю.С., считавшей решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2022 около 21-40 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, при движении напротив дома №38 по ул. М. Горького в г. Анжеро-Судженск, совершил наезд на истца ФИО1, переходившего проезжую часть, в результате чего истец получил травмы.

В связи с полученными в результате ДТП травмами истец ФИО1 находился на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нуждаемостью в дальнейшем <данные изъяты> 1 уровня был переведен в КО КБСМП, где находился на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем проходил <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта Анжеро-Судженского межрайонного отделения ГБУЗ КО ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинена <данные изъяты>. Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городского округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно пункта 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела видно, что ФИО3 состоит с ГАУЗ АСГБ в трудовых отношениях в <данные изъяты>» по профессии <данные изъяты>. На момент ДТП находился при исполнении обязанностей по трудовому договору, управлял автомобилем скорой медицинской помощи «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, принадлежащим работодателю на праве оперативного управления. Бригада скорой медицинской помощи находилась на вызове, доставляла в больницу несовершеннолетнего пациента с травмой для оказания экстренной медицинской помощи, в связи с чем автомобиль двигался с проблесковым маячком.

При таких данных в силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, возмещает работодатель – ГАУЗ АСГБ.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в причинении вреда здоровью истцу водителя ФИО3, наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, который в момент ДТП находился в состоянии <данные изъяты>, в темное время суток переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности такого перехода.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, недоказанности нахождения его в момент ДТП в состоянии <данные изъяты>, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 17, абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в момент ДТП переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, в зоне видимости пешеходного перехода, слева направо по отношению к движению автомобиля под управлением ФИО3

В соответствии с п. 4.3., 4.4., 4.7. Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.4. Правил).

При приближении транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета (синего и красного цветов) и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода дороги, а пешеходы, находящиеся на проезжей части (трамвайных путях), должны незамедлительно освободить проезжую часть (трамвайные пути) (пункт 4.7. Правил).

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При проведении отделом МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Кемеровской области по факту ДТП от 14.07.2022 с участием потерпевшего ФИО1 и автомобиля скорой медицинской помощи «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения.

Поскольку скорость движения данного автомобиля превышала установленное ограничение 60 км\час, действия водителя не соответствовали п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения.

Даже при движении с разрешённой скоростью у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд путём своевременного принятия мер к остановке. Следовательно, действуя водителя, несоответствующие п 10.1, п.10.2 Правил дорожного движения, в части превышения разрешенной скорости движения, в причинной связи с наездом на пешехода не состоят.

Техническая возможность предотвратить наезд у водителя автомобиля марки «Ford Transit» отсутствовала.

При движении с разрешенной скоростью (не более 60 км/ч) и своевременном торможении пешеход не успел бы выйти за полосу движения автомобиля и покинуть опасную зону.

В силу положений части 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № как полученное в установленном законом порядке - по результатам доследственной проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП от 14.07.2022 относится к допустимым письменным доказательствам по данному гражданскому делу.

Свидетели ФИО12, ФИО13 - очевидцы ДТП от 14.07.2022 в суде показали, что истец ФИО1, стоя на обочине дороги, внезапно начал пересекать проезжую часть перед приближающимся с левой стороны автомобилем скорой медицинской помощи с проблесковым маячком. Свидетели также показали, что у потерпевшего были явные признаки <данные изъяты>.

В медицинской карте стационарного больного № указано, что при первичном осмотре ФИО1 <данные изъяты> в <данные изъяты> АСГБ ДД.ММ.ГГГГ после ДТП указано на <данные изъяты>, выраженное <данные изъяты>. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

Медицинское освидетельствование является главным, но не единственным способом определения у лица наличия или отсутствия <данные изъяты>. Визуальный осмотр также позволяет выявить наличие <данные изъяты>

Определение врачом, обладающим специальными знаниями в области медицины, при осмотре потерпевшего <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, является объективным подтверждением такого состояния у ФИО1 в момент ДТП.

Указание в апелляционной жалобе на то, что поведение истца не способствовало возникновению ДТП, причинению вреда, является необоснованным, поскольку в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации истец пересекал проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, не воздержался от перехода дороги при приближении транспортного средства.

Приводя доводы о том, что ФИО3 как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, при надлежащей степени внимательности к дорожной обстановке имел возможность путем снижения скорости избежать при наезде на потерпевшего негативных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, заявитель апелляционной жалобы фактически указывает на признание ФИО3 виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью ФИО1, что противоречит приведенным выше доказательствам.

То обстоятельство, что водитель ФИО3 не прошел необходимую подготовку для допуска к управлению автомобилем скорой помощи в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 15.12.2007 N 876 (ред. от 30.11.2020) "О подготовке и допуске водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов", не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2007 № 876 (в ред. от 30.11.2020) "О подготовке и допуске водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов" предусмотрено, что с 01.01.2011 к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, допускаются водители, прошедшие подготовку в порядке, установленном Положением, указанным в пункте 1 настоящего Постановления.

В силу п. 2 Положения о подготовке и допуске водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств скорой медицинской помощи, используемых для осуществления неотложных действий по охране жизни и здоровья граждан, обеспечивают профессиональный отбор и подготовку водителей к управлению транспортными средствами.

Допуск работодателем ГАУЗ АСГБ ФИО3 в качестве водителя к управлению транспортным средством, оборудованным устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов, без прохождения в установленном Положением порядке подготовки, является основанием для возложения на ответчика обязанности по организации прохождения водителем соответствующего обучения, но не находится в прямой причинно-следственной связи с совершением спорного ДТП и не может являться основанием для увеличения объема ответственности владельца источника повышенной опасности при определении размера компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что в действиях истца в момент ДТП имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Поскольку при причинении вреда здоровью истца имела место его грубая неосторожность и отсутствовала вина причинителя вреда, но ответственность последнего как владельца источника повышенной опасности наступила независимо от вины, суд первой инстанции обоснованно не освободил владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда судом уменьшен.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, отсутствие вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истца, грубую неосторожность в действиях истца в момент дорожно-транспортного происшествия, которая способствовала возникновению вреда, определенную сумму компенсации морального вреда суд счел соразмерной перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, соответствующей принципам разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. определена судом с учетом требований закона, установленных по делу обстоятельств и не имеется оснований для ее увеличения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, отмену или изменение решения не влекут, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены, изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- И.С.Бычковская

Л.В.Вязникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2023.