Решение по делу № 2А-3219/2025 от 24.07.2025 - о признании незаконным бездействия ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области <ФИО> по не приостановлению исполнительного производства, возложении обязанности приостановить исполнительное производство.

Дело № 2а-3219/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002837-07

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО4 по не приостановлению исполнительного производства, возложении обязанности приостановить исполнительное производство,

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО4 по не приостановлению исполнительного производства, возложении обязанности приостановить исполнительное производство.

В обоснование административных исковых требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Ссылаясь на п 5.1 ч 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». При приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. В связи с допущенными нарушениями судебным приставом-исполнителем, ни ФИО3, ни финансовый управляющий, ни кредиторы не могут в полной мере реализовать права предоставленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО4 по не приостановлению исполнительного.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО4 приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № -ИП.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Мурманска.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, доводы которых поддержала в полном объеме. Пояснила, что данном случае нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено. Предметом исполнения по исполнительному листу Октябрьского районного суда г. Мурманска в отношении должника ФИО3 является обязанность должника произвести демонтаж самовольно возведенной строительной конструкции в виде пристройки. На основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, судебный пристав исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства не имелось. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный истец ФИО3, административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4, представитель заинтересованного лица Администрации города Мурманска, финансовый управляющий ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, обязанность доказывания обстоятельств того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя прямо отражены в законодательстве Российской Федерации об исполнительном производстве, путем изложения как императивных, та и диспозитивных норм.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 12, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в отделении судебных приставов <адрес> г. Мурманска на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ФИО3 произвести демонтаж самовольно возведенной строительной конструкции в виде пристройки к <адрес>, возведенной в нише между наружными стенами многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес> в городе Мурманске примыкающей к комнате <адрес> <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

На основании постановлений ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО3 на выезд из Российской Федерации.

В период исполнительного производства должнику ФИО3 неоднократно выносились постановления об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, однако согласно актам о совершении исполнительных действий, при выходе по адресу: г. Мурманск <адрес>, установлено, что решение суда не исполнено.

Определением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Оценив действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на предмет соответствия требований действующего законодательства при проведении исполнительных действий, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 304-КГ18-2823, перечень исполнительных документов, по которым в случае объявления должника банкротом исполнительное производство не прекращается, предусмотренный частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, имея в виду документы, содержащие требования неимущественного характера, исполнение которых при передаче конкурсному управляющему становится невозможным.

В соответствии с частью 1 статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Статья 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» составляя элемент правого механизма, обеспечивающего достижение обусловленных положениями статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации задач исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению судебных актов, - исключает из числа исполнительных документов, исполнительное производство по которым подлежит приостановлению, а впоследствии окончанию на основании актов арбитражного суда по делу о банкротстве гражданина, исполнительные документы по отдельным имущественным требованиям. Тем самым данная норма устанавливает дополнительные гарантии защиты прав взыскателей по соответствующим требованиям.

При этом, поскольку удовлетворению в процедурах банкротства подлежат требования кредиторов должника по денежным обязательствам, по уплате обязательных платежей, а также ряд иных имеющих денежное выражение требований (статьи 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не относит само по себе введение в отношении гражданина-должника той или иной процедуры банкротства и к основаниям для приостановления или окончания исполнительного производства по исполнению исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, включая требования к должнику совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: обязать ФИО3 произвести демонтаж самовольно возведенной строительной конструкции в виде пристройки к <адрес>, возведенной в нише между наружными стенами многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес> в городе Мурманске примыкающей к комнате <адрес> в городе Мурманске в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении административного истца, не связано с исполнением требований имущественного характера, в связи с чем, в случае окончания или приостановления исполнительного производства судебное решение не будет исполнимо, в том числе в рамках рассмотрения дела о банкротстве, поскольку взыскатель - не может быть включен в реестр требований кредиторов с неимущественными требованиями.

Поскольку исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, на административного истца возложена обязанность совершения определенных действий, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства по доводам, изложенным заявителем.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительного производства, не установлено.

Доводы административного истца о том, что демонтаж самовольно возведенной строительной конструкции в виде пристройки, предусматривает несение имущественных расходов на оплату соответствующих работ, в связи с чем требования исполнительного листа не могут быть признаны неимущественными, поскольку их исполнение обусловлено возникновением денежных обязательств, судом отклоняются, поскольку несение расходов в связи с исполнением должником обязательства в натуре не изменяет характер такого обязательства. Требование о демонтаже самовольно возведенной строительной конструкции в виде пристройки не было трансформировано в денежное, доказательств изменения способа и порядка исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

В данном случае факта нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным бездействия ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО4 по не приостановлению исполнительного производства, возложении обязанности приостановить исполнительное производство, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова