Решение по делу № 2-1468/2023 от 10.10.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Дело № 2-1468/2023

61RS0017-01-2023-002078-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Орловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Альфастрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов

установил :

истец обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском к АО "Альфастрахование" с настоящим иском, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 04.09.2022 по вине водителя, управлявшего транспортным средством Volvo FM, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, а также принадлежащему истцу прицепу № государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. 07.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 07.09.2022 ответчиком проведен осмотр автомобиля и прицепа истца, о чем составлен акт осмотра. Ответчиком подготовлена калькуляция № согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 44947 руб., с учетом износа - 39624 руб. 22.09.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39624 руб. по ущербу автомобилю, что подтверждается платежным поручением, стоимость ремонта прицепа не выплатил. 19.04.2023 ответчиком от получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в рассматриваемом ДТП прицепа, а также о выплате неустойки. 18.05.2023 ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований, и 19.05.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5323 руб., что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 44947 руб. (39624 руб. + 5323 руб.). 23.05.2023 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 10883,05 руб., что подтверждается платежным поручением №, с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в сумме 1626 руб. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «<данные изъяты> по результатам которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 47400,00 руб., с учетом износа - 41300,00 руб., стоимость ремонта прицепа экспертами не рассчитывалась. Уполномоченный отказал в удовлетворении требований, признав законными действия ответчика, с чем истец не согласен. В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование № от 05.08.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа истца в соответствии с Единой Методикой без учета износа запчастей составляет: без учета износа запчастей- 123000,00 руб. Истец считает, что экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку он проведено без осмотра автомобиля, в отсутствие административного материала, по фотоматериалам, представленным лишь ответчиком, множество деталей в нем не учтено, в нем не учтен ущерб, причиненный прицепу, о котором указано в документах ГИБДД и досудебной претензии. Уполномоченный не стал рассматривать требования по ущербу прицепу, посчитав, что истец не обращался с отдельным требованием к ответчику. Данный довод уполномоченного считает несостоятельным, поскольку в ДТП пострадал и автомобиль и прицеп, в рамках ФЗ «Об ОСАГО» данный ущерб рассматривается как единый страховой случай. Таким образом, страховщик, получив заявление о страховом возмещении по убытку, обязан был произвести выплату как за автомобиль, так и прицеп и отдельных заявлений для этого не требовалось. Обращает внимание суда на то, что страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. Однако обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется. Просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 78053,00 руб. (123000,00 руб. (ущерб без учета износа) – 44947,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 78053,00 руб.), штраф в размере 39026,50 руб. (78053,00/2 = 39026,50 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 28.09.2022 по 15.04.2023 в размере 156106,00 руб. ( период просрочки с 28.09.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 15.04.2023 (дата подачи претензии) : 200 дней по 780,53 руб. (1%) в день и судебные расходы в виде оплаты на услуг представителя в размере 50000,00 руб., и расходов на экспертизу в размере 20000,00 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2022 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Volvo FM, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № а также принадлежащему истцу прицепу №, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты> по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 101 об., 127).

07.09.2022 истец обратился к АО "Альфастрахование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО), выбрав форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (пункт 4.2 заявления). При этом в заявлении ФИО2 указал, что ущерб причинен только автомобилю, графа «Сведения об ином повреждении имущества» истцом не заполнена (л.д. 98 об.-99, 122-123).

07.09.2022 страховой компанией проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 130-131) и подготовлена калькуляция № согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 44947 руб., с учетом износа - 39624 руб. (л.д. 102 об., 132).

В адрес страховой компании поступили сообщения ИП ФИО5 и ИП ФИО6, в которых они отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с длительной поставкой запчастей и невозможностью его проведения в установленные сроки (л.д. 133,134).

22.09.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39624 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 103,135).

Не согласившись с выплатой, 15.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена страховой компанией 19.04.2023, с требованием доплатить стоимость ремонта без учета износа запчастей автомобиля и прицепа (л.д. 103, 136).

В ответ на претензию 19.05.2023 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5323 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 104,138) и выплату неустойки в размере 10883,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2023 (л.д. 104 об., 139).

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения АО "Альфастрахование" составил 44947 руб. (39624 руб. + 5323 руб.).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "Альфастрахование" доплаты страхового возмещения без учета износа, в том числе за поврежденный прицеп, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от 17.07.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 47400,00 руб., с учетом износа – 41300,00 руб. (л.д. 73-91,147-165).

Решением Финансового уполномоченного от 31.07.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (41300 руб.) не превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ФИО2 финансовой организацией в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 44947,00 руб. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения АО "Альфастрахование" исполнило в полном объеме. Кроме того, страховое возмещение в размере 39624,00 руб. выплаченная истцу 22.09.2022 находится в пределах статистической достоверности, указанной в п.3.5 Положения № расхождение составляет 1676,00 руб. (41300,00 руб. – 39624,00 руб.), что в процентном соотношении составляет 4 процента, в связи с чем Финансовый уполномоченный посчитал, что выплата страхового возмещения в размере 39624,00 руб. осуществлена без нарушения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением прицепа оставлены без рассмотрения в связи с не обращением с данным требованием в Финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона об ОСАГО (л.д. 26-32, 62-68, 140-146).

Не согласившись с указанными выплатами, ФИО2 20.05.2023 г. обратился к ИП ФИО3 с целью проведения автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения № от 05.08.2023 подготовленного экспертом-техником ФИО3, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют (округленно) – 78000,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства с учетом износа составляет (округленно) 51300,00 руб., размер расходов на восстановительный ремнт прицепа составляет 45000,00 руб. (л.д.33-46).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 38 указанного постановления Пленума Верховного суда о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме можно при одновременном соблюдении условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату; страховая компания перечислила деньги. После исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков (Обзор: "Разъяснения ВС РФ по ОСАГО: на какие позиции обратить внимание").

В данном случае, суд полагает между ФИО2 и АО "Альфастрахование" имело место соглашение о страховой выплате, поскольку ФИО2 обратился в финансовую организацию 07.09.2022 г. с заявлением, в котором выбрал форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам (пункт 4,2 заявления).

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и прицепа.

Протокольным определением от 10.10.2023 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.21020 (вопрос 4), следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениям правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного, разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, то есть при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в то время, как таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «<данные изъяты> от 17.07.2023 г. № истец в материалы дела не предоставил. Экспертное заключение № от 05.08.2023 г., выполненное ИП ФИО3, по инициативе истца таким доказательством не является.

АО "Альфастрахование" выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в общем размере 44947,00 руб.: 22.09.2022 – в размере 39624,00 руб., 19.05.2023 – 5323,00 руб., что согласно калькуляции ответчика составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, то есть исполнило свои обязательства перед ним в полном объеме.

Суд учитывает, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере

Разница между выплаченной АО "Альфастрахование" суммой страхового возмещения 44947,00 руб. и установленной в заключении экспертизы ООО «<данные изъяты> от 17.07.2023 г. № проведенной по поручению финансового уполномоченного стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 47400,00 рублей, составляет 2453,00 руб. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа), что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, ответчик выплатил истцу сумму неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в полном объеме в размере 10883,05 руб. (л.д.139)

Оснований для повторного взыскания с АО "Альфастрахование" в пользу истца неустойки, суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО2 к АО "Альфастрахование" о взыскании неустойки и штрафа, отказать.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.10.2023 исковые требования ФИО2 к АО "Альфастрахование" в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки в связи с повреждениями, причинёнными прицепу № государственный регистрационный знак № оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона об ОСАГО.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что полное страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 подтвержден надлежащим образом, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

В удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда суд полагает отказать, ввиду несоразмерности заявленных требований в указанной части характеру и степени допущенных ответчиком нарушений и отсутствия вредных последствий.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается договором об оказании юридических (консультационных) услуг от 17.08.2023, с рукописным указанием на получение денежной суммы в размере 50000 рублей по договору (л.д. 19).

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях (представитель не участвовал ни в одном судебном заседании), расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, а также ходатайство ответчика о снижении расходов на оказание юридической помощи, и считает сумму судебных расходов в размере 10000,00 руб. – разумной и справедливой, с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ, и частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной независимой экспертизы, которые подтверждаются квитанцией - договором № от 05.08.2023 в размере 5000,00 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и досудебной экспертизы суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме 720,00 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198,209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Альфастрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>):

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.;

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000,00 руб.;

- расходы на представителя в размере 10000,00 руб.;

а всего 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Альфастрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 720 (семьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023.