К делу № 2-1564/2025
УИД № 61RS0022-01-2025-000615-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 08 апреля 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <...> лицо: ФИО2 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
Истец является собственником квартиры <адрес>, а также на праве общей долевой собственности истцу принадлежит 1/2 доля на земельный участок по указанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
ФИО1 с целью улучшения жилищных условий, была произведена реконструкция указанного жилого помещения (квартиры).
Для узаконения выполненной реконструкции истец обратился в Администрацию г. Таганрога, однако получил письменный отказ, из которого следует, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку жилого помещения.
Для разрешения данного вопроса по существу истцу было предложено обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.
Ссылаясь на строительно-техническое заключение специалиста № 1000-458-25, истец просит суд сохранить квартиру №, общей площадью 58,6 кв.м., в том числе жилой 24,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.
Протокольным определением суда от 01.04.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, по настоящему делу привлечен ФИО2.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Письменных возражений ответчик суду не предоставил, не поставил под сомнение ни один из аргументов истца, тем самым, устранился от доказывания каких-либо обстоятельств по настоящему спору.
3 лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела № 2-1564/2025, представленные письменные доказательства, показания допрошенного специалиста ФИО4, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.70-71).
С целью улучшения жилищных условий, истцом была произведена реконструкция квартиры.
На обращение истца в Администрацию г. Таганрога по вопросу сохранения жилого помещения в существующем состоянии получен ответ о том, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку жилого помещения.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно строительно-технического заключения специалиста ФИО4 № 1000-458-25, конструктивные и планировочные решения жилого дома, кв. № расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.
Жилой дом, кв. №, расположенная по адресу: <адрес>, построен с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.
Жилой дом, кв. №, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам по санитарно-бытовым и противопожарным условиям, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.38-66).
Данное заключение специалиста не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности техническим документам на строение. Правовой статус заключения специалиста определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии с п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм ГПК при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта (специалиста) суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Исследование проведено по правилам ст. 79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее экспертное исследование, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным исследованием.
Оценивая в порядке ст. 55, 67 ГПК РФ экспертное исследование, а также показания допрошенного специалиста ФИО4, подтвердившей выводы подготовленного ею строительно-технического заключения № 1000-458-25, суд учитывает, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры № по адресу: <адрес>, с учетом использования нормативной и технической документации.
Учитывая, что для сохранения самовольно возведенных строений необходимо установление отсутствия нарушения строительных норм и правил, отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, соблюдение требований ст. 222 ГК РФ относительно прав на земельный участок, а так же учитывая, что спора относительно месторасположения, параметров, реконструированной квартиры суду не заявлено, и все эти обстоятельства судом установлены, следовательно, возможно сохранить самовольно реконструированную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Сохранить квартиру №, общей площадью 58,6 кв.м., в том числе жилой 24,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, принадлежащую на праве собственности ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2025.