№ 2-3215/2023

70RS0004-01-2023-003723-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Шведовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ВАЗ21213 1998 года, VIN №, номер кузова №, цвет – темно-синий.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 240000 руб., а заемщик принял на себя обязанности вернуть до ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму займу. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако с момента заключения договора ФИО2 внес четыре платежа в размере 40000 руб. В обеспечении исполнения обязательства по данному договору займа, истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком действий, направленных на исполнение договора, предпринято не было.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представителя не направила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явился, представил отзыв на иск, согласно которому факт заключения договора займа с истцом не отрицал, возвратил сумму в размере 40000 руб., ввиду изменения жизненных обстоятельств в дальнейшем платить задолженность по договору займа не смог. Также, не отрицал факт заключения договора залога, предметом которого выступило транспортное средство ВАЗ21213 1998 года, VIN №, номер кузова № цвет – темно-синий.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Симоном В.В. заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 240 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ займодавцу такую же сумму займа (далее – Договор займа №).

Сумма займа возвращается Заемщиком наличными денежными средствами, передаваемыми лично. Сумма займа возвращается Заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 10000 руб., 15-ого числа каждого месяца, вплоть до полного погашения долга (п.п. 2.2, 2.2.3 Договора займа №).

В подтверждение заключения договора займа и факта передачи денег истцом представлена расписка, написанная Симоном В.В.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждает, что получил от ФИО1 сумму займа в размере 240 000 руб., в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях данного Договора.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО2, получив заемные средства в размере 240 000 руб., осуществил гашение суммы основного долга в размере 40 000 руб., о чем следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из требования об оплате задолженности, которое ФИО2 вручено лично, ФИО1 просит оплатить долг в размере 200000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако гашение сумм основного долга, на протяжении срока действия договора ответчик не производил.

Факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ с истцом ответчиком не оспаривалось, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств возврата денежных средств в большем размере.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком Симоном В.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца на своевременное возвращение суммы займа, право истца на возврат суммы займа в заявленном размере ответчиком восстановлено не было, в связи с чем ФИО1 имеет право требовать от ответчика возврата суммы займа в размере 200000 руб.

Факт наличия расписки от ДД.ММ.ГГГГ и хранение ее у истца подтверждает факт передачи денежных средств, факт личного подписания в указанном документе Симоном В.В. не оспаривался ответчиком.

Учитывая, что ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт возврата ФИО1 суммы долга, при этом оригинал расписки о получении денежных средств представлен истцом в материалы дела, а также доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин нарушения обязательств по договору займа, суд считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В обеспечение договора займа между Симоном В.В. и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму 240 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство ВАЗ21213, 1998 года выпуска, VIN №, номер кузова № цвет – темно-красный (далее – Договор залога №).

Заложенное транспортное средство остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора (п. 1.3 Договора залога №).

Согласно п. 2.1. Договора залога №, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 205000 руб.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения, обеспечиваемого залогом обязательства, о чем следует из п. 8.1. Договора залога №.

Согласно ответу на судебный запрос УМВД России по Томской области от 08.08.2023, транспортное средство ВАЗ21213, 1998 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет – темно-красный, зарегистрировано на Симона В.В.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по перечислению периодических платежей в счет погашения займа и уплаты процентов заемщиком не исполняются в течение более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет намного более 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем считает требования истца об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Как следует из п.п. 6.2., 6.3 Договора залога №, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскание на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Симона В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6908 №, выдан ТП УФМС России по Томской области в Зырянском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6905 №, выдан Зырянским РОВД Томской области ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ21213, 1998 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет – темно-красный, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья /подпись/

Оригинал находится в материалах дела № 2-3215/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-003723-78) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.09.2023