66RS0021-01-2022-001197-49
Дело № 2а-876/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 22 ноября 2022 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бабинов А.Н.,
при секретаре Мартьяновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «МРСК Урала» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
установил:
Открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Богдановичскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 49 495 руб. 50 коп.
Определением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
В обоснование своих требований административный истец указал, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании решения Сухоложского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № по иску ФИО2 О том, что исполнительное производство было возбуждено стало известно после получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении. В месте с тем, полагают, что действия судебного пристава-исполнителя были преждевременными, поскольку еще до возбуждения исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» была подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение Сухоложского городского суда. Поскольку срок для подачи был пропущен, то одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В связи с изложенным, просят постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивала и просила иск удовлетворить, пояснив, что незаконное возбуждение исполнительного производство повлекло за собой применение обеспечительных мер негативно повлиявших на деятельность предприятия.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в адрес Богдановичского РОСП поступило заявление взыскателя ФИО2 и исполнительный лист, выданный на основании решения Сухоложского городского суда Свердловской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Сведений о том, что решение суда было обжаловано в адрес судебного пристава-исполнителя, не направлялось. Последующее принятие судом апелляционной жалобы и направление дела в Свердловский областной суд не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства. В настоящее время ею вынесено постановление об отложении исполнительных действий до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ГУФССП по Свердловской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ОАО «МРСК Урала» о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 в размере 49 495 руб. 50 коп. (л.д.6-7)
Данное исполнительное производство возбуждено на основании поступившего заявления ФИО2 и выданного ДД.ММ.ГГГГ Сухоложским городским судом исполнительного листа по гражданскому делу 2-363/2022 с отметкой о вступлении решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-35)
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Сухоложского городского суда Свердловской области подана апелляционная жалоба на состоявшее решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. (л.д. 9-12)
По заявлению должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25)
После чего, в связи с поступившим в адрес судебного пристава-исполнителя определения Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства.
Как указано в ст.30 Закон № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании заявления взыскателя и надлежащим образом оформленного исполнительного листа, с отметкой суда о вступлении решения в законную силу. Соответственно нарушений требований закона на момент принятия документов от взыскателя и вынесения постановления, не имеется. Последующее восстановление срока на подачу апелляционной жалобы и обжалование судебного решения на законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, не влияют и не свидетельствуют о его незаконности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Открытому акционерному обществу «МРСК Урала» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.