Дело №2а-2423/2022

УИД: 16RS0049-01-2022-004261-32

Категория: 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Ново-Савиновскому РОСП г. Казани, УФСП по РТ, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО8 о признании незаконным решений и действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным решений и действий, указывая, что в рамках возбужденного исполнительного производства №---ИП был произведен арест, принадлежащего истцу автомобиля ---, госномер №-- --.--.---- г. г.в. и проведена экспертиза об оценке рыночной стоимости автомобиля, оцененной в размере 446 000 рублей.

С данной суммой ФИО1. не согласен, поскольку рыночная стоимость указанного автомобиля выше заявленной результатов оценки.

На основании изложенного, истец просил признать отчет по оценки автомобиля №-- от --.--.---- г.. незаконным; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 о принятии результатов оценки от --.--.---- г.. незаконным и отменить постановление.

Определением суда от --.--.---- г. соответчиком привлечено УФССП по РТ, заинтересованными лицами – специалист ---» ФИО12, ПАО «Совкомбанк», МИФНС №5 по РТ, ПАО Банк ВТБ, ООО «Айди Коллект», ООО «Экспресс-Кредит», ПАО «Сбербанк».

Протокольным определением суда от --.--.---- г. соответчиком привлечена судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани Д.Ф., А.В., Ю.М., Н.Т., А.М., М.И., заинтересованным лицо – АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», АО «Тинькофф Банк».

Определением суда от 18.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП ... ... Е.С.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, до рассмотрения дела от представителя старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани Е.С. – судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани М.М. поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на подачу административного иска, а также представил постановление об отмене оценки имущества и постановление о принятии результатов оценки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4 Федерального закона от --.--.---- г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Д.Ф. находится сводное исполнительное производство №-- от --.--.---- г. на общую сумму 815 408,72 рублей в отношении административного истца - должника ФИО1, взыскателями по которому являются: ПАО «Совкомбанк» (№---ИП), МИФНС №-- по РТ (№---ИП), ООО «АйДи Коллект» (№---ИП), ПАО «Сбербанк» (№---ИП), ООО «Экспрес-Кредит» (№---ИП), АНО «Московский Областной цент судебных экспертиз» (374022/22/16006-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Д.Ф. от --.--.---- г. наложен арест на имущества должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист АНО «Коллегия судебных экспертов» ФИО12 для определения рыночной стоимости автомобиля Вольксваген Поло, 2013г.в., госномер №--, VIN №--, номер кузова (прицепа) №--.

Согласно отчету об оценке от --.--.---- г. №-- рыночная стоимость автомобиля ---, --.--.---- г..в., госномер №--, VIN №--, номер кузова (прицепа) №-- определена в размере 446 000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Д.Ф. от --.--.---- г. приняты результаты оценки, содержащиеся в отчете оценщика АНО «Коллегия судебных экспертов» ФИО12 от --.--.---- г. №-- об оценке арестованного имущества, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости автомобиля составила 446 000 рублей.

На основании определения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. в целях устранения возникших в ходе рассмотрения административного дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «---».

Как следует из заключения эксперта ООО «ЦНО «Эксперт» от --.--.---- г. №--, рыночная стоимость автомобиля ---, VIN №-- составила 521 000 руб.

Суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, подготовленным ООО «Коллегия Оценки и Экспертизы», и исходит из того, что данное заключение является достоверным и объективным, составленным в соответствии с действующим законодательством.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, тогда как сведений о предупреждении об уголовной ответственности судебным приставом-исполнителем оценщика АНО «Коллегия судебных экспертов» материалы дела не содержат.

До рассмотрения дела со стороны административного ответчика представлено постановление об отмене оценки имущества от --.--.---- г., из которого следует, что старшим судебным приставом Ново-Савиновского РОСП г.Казани Е.С. результаты оценки, содержащиеся в отчете оценщика АНО «Коллегия судебных экспертов» ФИО12 от --.--.---- г. №-- об оценке арестованного имущества, отменены и в тот же день судебным приставом-исполнителем М.М. приняты результаты оценки ООО «ЦНО «Эксперт» от --.--.---- г. №-- согласно которому итоговая величина рыночной стоимости автомобиля составила 521 000 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Д.Ф. о принятии результатов оценки от --.--.---- г. незаконным. Постановление судебного пристава-исполнителя Д.Ф. о принятии результатов оценки от --.--.---- г., отменено только после принятия настоящего иска.

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя М.М. от --.--.---- г., приняты результаты оценки ООО «ЦНО «Эксперт» от --.--.---- г. №--, у суда не имеется оснований об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об оценке имущества, указав установленную судом стоимость автомобиля.

Оснований для удовлетворения требований к Ново-Савиновскому РОСП г. Казани, УФСП по РТ, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП г. Казани А.В., Ю.М., Н.Т., А.М., М.И., старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП ... ... Е.С. о признании незаконным решений и действий в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено от --.--.---- г., административный иск направлен в суд --.--.---- г., однако в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока не имеется.

Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч.1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «ЦНО «Эксперт» составила 6000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству административного истца, определением суда оплата на её проведение была возложена на административного истца, решение суда состоялось в пользу административного истца, оплата экспертизы не произведена, поэтому стоимость проведения судебной экспертизы подлежат на основании положений ч.1 ст. 103 КАС РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подлежит взысканию с соответчика - УФССП по ... ... в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Ново-Савиновскому РОСП г. Казани, УФСП по РТ, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП г. Казани Д.Ф., А.В., Ю.М., Н.Т., А.М., М.И., старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани Е.С. о признании незаконным решений и действий, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Д.Ф. о принятии результатов оценки --.--.---- г.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Ново-Савиновскому РОСП г. Казани, УФСП по РТ, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП г. Казани А.В., Ю.М., Н.Т., А.М., М.И., старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани Е.С. о признании незаконным решений и действий, отказать.

Взыскать с УФССП по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственности «ЦНО «Эксперт»» в счет расходов за проведение судебной экспертизы 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение изготовлено: 28.09.2022г.

Решение13.10.2022