Производство №5-172/2022

УИД 28RS0012-01-2022-000485-23

Постановление

по делу об административном правонарушении

30 августа 2022 года пгт. Магдагачи

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Ю.А. Мироненко,

при секретаре Я.В. Барковой,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Волошина Е.О.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, работающего водителем в ОАО «Ресурс Транс», зарегистрированного и проживающего по адресу: , состоящего в браке, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

14 января 2022 года в 10 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем марки с государственным регистрационным знаком № на 42 км автодороги Тыгда-Магдагачи, двигаясь задним ходом, совершил наезд на гражданина ФИО2 ФИО10, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшему.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признает, наезда на потерпевшего ФИО2 он не совершал. 14 января 2022 года он находился на участке автодороги Тыгда-Магдагачи, приехал по рабочим делам на служебном автомобиле с государственным регистрационным знаком №. Он отлучался на некоторое время из автомобиля, а когда вернулся, обнаружил, что в будке находится потерпевший ФИО2, который курил. Он сделал ему замечание, попросил выйти из автомобиля. ФИО2 ушел. Через некоторое время, он, убедившись в зеркало заднего вида, что препятствий на дороге нет, начал движение на автомобиле задним ходом. В этот момент в зеркало автомобиля он увидел лежащего на земле ФИО2 Он вышел из автомобиля, подошел к ФИО2, спросил, что случилось, потерпевший ответил, что он совершил на него наезд, двигаясь на автомобиле задним ходом. Он отвез потерпевшего в больницу п. Магдагачи для оказания медицинской помощи. Спустя некоторое время после случившегося ФИО2 признался ему, что оговорил его из-за произошедшего между ними 14.01.2022 г. конфликта, и что никакого наезда не было.

Защитник ФИО1 – Волошин Е.О. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласен, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Служебный автомобиль, которым управлял ФИО1, не имеет конструкций, при столкновении с которыми у потерпевшего ФИО2 могли образоваться телесные повреждения, установленные заключением эксперта.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 14.01.2022 г. у него был выходной день, который по его заявлению был предоставлен ему без сохранения заработной платы. Утром, когда он шел в магазин, он поскользнулся и упал на дорогу, при этом ударил правую ногу в районе лодыжки. Через некоторое время, когда он находился на участке дороги между с. Тыгда и с. Дактуй, он увидел служебный автомобиль ФИО1 и работников ПЧ-14. Он подошел к автомобилю ФИО1, залез в будку, стал общаться с работниками ПЧ-14, при этом курил. Через некоторое время в будку заглянул ФИО1, высказал ему замечание по поводу курения в автомобиле, попросил выйти его из автомобиля. Замечание ФИО1 его разозлило. Спустя некоторое время, когда он шел по дороге из леса, он опять поскользнулся и снова упал, ударив ногу с той же стороны, что и утром. В это время автомобиль ФИО1 начал движение задним ходом, после чего остановился, ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к нему, спросил, что случилось. Из-за обиды на ФИО1 он ответил, что это он сбил его, двигаясь на автомобиле задним ходом. ФИО1 отвез его в железнодорожную поликлинику п. Магдагачи, где ему оказали медицинскую помощь. В этот же день сотрудники ГИБДД взяли с него объяснение, в котором он также указал, что его сбил ФИО1, двигаясь на автомобиле задним ходом. Давая объяснения сотрудникам ГИБДД, он плохо соображал из-за уколов, поставленных в больнице. Объяснение он писал добровольно, без принуждения со стороны сотрудников ГИБДД. Через некоторое время он написал новое объяснение сотрудникам ГИБДД, в котором указал, что оговорил ФИО1, что никакого наезда не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 14 января 2022 года в 10 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем марки с государственным регистрационным знаком № на 42 км автодороги Тыгда-Магдагачи, двигаясь задним ходом, совершил наезд на гражданина ФИО2 ФИО10, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшему.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, вопреки его возражениям, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.01.2022 (л.д.2); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Магдагачинскому району, согласно которому 14.01.2022 в 13 часов 07 минут поступило сообщение от медсестры железнодорожной поликлиники ФИО4 о том, что 14.01.2022 с телесными повреждениями (закрытый перелом внутренней лодыжки справа) обратился ФИО2, травму получил на работе, наехал автомобиль (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.5, 6-9); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО7, объяснениями потерпевшего ФИО2 от 14.01.2022, согласно которому он находился на 42 км автодороги Тыгда-Магдагачи по рабочей необходимости, осуществлял сборку шлифовального станка РЖД. Перед вышеуказанным станком был припаркован автомобиль с государственным регистрационным знаком №, который начал движение задним ходом, в результате чего наехал задним правым колесом ему на правую ногу. Водитель автомобиля ФИО1 помог ему пересесть в данный автомобиль и они поехали в больницу ОАО «РЖД», где после осмотра хирург поставил ему диагноз – перелом лодыжки правой ноги (л.д. 10), объяснениями ФИО1 от 14.01.2022, согласно которым около 10 часов 20 минут местного времени он управлял автомобилем на 42 км автодороги Тыгда-Магдагачи Амурской области по рабочей необходимости, он подал звуковой сигнал и начал движение задним ходом с целью развернуть автомобиль в обратном направлении, посмотрел в зеркала заднего вида, никаких препятствий и людей он не видел. После начала движения задним ходом он увидел человека, вышедшего из-за автомобиля, вышел из автомобиля и увидел, что рядом с железнодорожным сигналом лежит ФИО2, который пояснил ему, что он двигался задним ходом и совершил на него наезд. Он незамедлительно помог ФИО2 сесть в автомобиль и отвез его в больницу ОАО «РЖД» (л.д.11); заключением эксперта №80 от 21 марта 2022 года, согласно которому у ФИО2 имеется закрытый перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, участок осаднения на правом голеностопном суставе. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах как от удара(ов) твердым(и) тупым(и) предметом(ми), так и от удара(ов) о таковой (ые). Закрытый перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава и причинил средней тяжести вред здоровью как повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Участок осаднения на правом голеностопном суставе не причинил вреда здоровью. Область локализации телесных повреждений у ФИО2 доступна для собственной руки, но установление лица, причинившего телесные повреждения, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (л.д.19); карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которому ФИО1 имеет водительское удостоверение №, выдано 05.03.2019 (л.д.33).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены с соблюдением требований действующего законодательства об административных правонарушениях, полномочным должностным лицом, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, указанных в данных документах, у суда не имеется.

Давая оценку объяснениям ФИО2 и ФИО1 от 14.01.2022, суд считает их допустимыми и достоверными, поскольку они даны в день совершения правонарушения, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела - схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, которые подписаны ФИО2 и ФИО1, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Магдагачинскому району, в то время как дальнейшие объяснения ФИО2 противоречат как первоначальным объяснениям ФИО2 и ФИО1, так и другим материалам дела.

Так, согласно показаниям ФИО2 от 16.02.2022, 14 января 2022 года он около 08 часов утра пошел в магазин «Семейный», по пути поскользнулся и упал, почувствовал резкую боль в правой ноге. Поскольку у него был выходной, он направился в по личным делам, на въезде в село увидел автомобиль ГАЗ с г/н №, из которого выгружались работники ПЧ. Он залез в машину, закурил, а водитель ФИО1 накричал на него и выгнал из машины. Путейцы ушли на работу, а он стоял за автомобилем и докуривал сигарету. Автомобиль начал двигаться назад, он отпрыгнул в сторону и почувствовал сильную боль в ранее поврежденной ноге, автомобиль остановился, водитель подошел к нему, поскольку он чувствовал сильную боль в ноге и испытывал злость на водителя, за то, что он выгнал его из машины, сотрудникам ДПС он сказал, что водитель наехал ему на ногу. Когда узнал, что ФИО1 хотят лишить прав, решил сознаться, что оговорил его, потому, что чувствовал сильную боль в ноге, испытывал злость на него, за то, что он выгнал его на мороз и накричал (л.д.15).

Между тем, согласно документам (акт об отсутствии на рабочем месте, объяснительная ФИО2, табель учета рабочего времени), предоставленным работодателем ФИО2 – начальником Магдагачинской дистанции пути (ПЧ-14), 14 января 2022 года для ФИО2 являлся рабочим днем, а не выходным, как указано в его объяснении от 16.02.2022 и пояснениях в судебном заседании. Таким образом, судья оценивает объяснение ФИО2 от 16.02.2022 г., а также аналогичные показания, данные им в судебном заседании, критически, поскольку они вызывают сомнения в их достоверности, какими-либо иными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, доводы ФИО1 и защитника Волошина Е.О. об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными.

С объективной стороны совершенное ФИО1 административное правонарушение выразилось в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 При этом между действиями ФИО1 и причинением такого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, которые позволили бы освободить ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает совершение правонарушения впервые, оказание помощи потерпевшему после дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений, не истек.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также его личность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, отвечать целям и задачам административного наказания, в том числе, предупреждению совершения административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Амурской области в Магдагачинском районе, ИНН №), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере () рублей.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа УФК по Амурской области (ОМВД России по Магдагачинскому району)

ИНН/КПП получателя платежа 2818001015/281801001

Номер счета получателя платежа 40102810245370000015

Наименование банка: Отделение Благовещенск Банка России (УФК по Амурской области)

БИК 011012100

ОКТМО 10631000

Корреспондентский счет 03100643000000012300

КБК 18811601123010001140

УИН 18810428220140000257.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Ю.А. Мироненко