Дело № 1-441/2023 (29RS0014-01-2023-003725-82) Стр.29
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года г. Архангельск
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего Шестаковой А.О.
при секретаре Цветкове Р.Г.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Гагарского Ю.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Швакова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <***> не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гаймана виновен в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.
П.А.А. в период с 09 по 10 июля 2021 года, находясь в городе Архангельске, достоверно зная, что ФИО1 заинтересован в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД РФ либо при условии фиктивной сдачи указанного экзамена без реальной проверки знаний Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), то есть в заведомо незаконном получении водительского удостоверения категории «В», обратился к ФИО1 с предложением оказать незаконное содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД РФ или при условии фиктивной сдачи указанного экзамена без реальной проверки знаний Правил дорожного движения, при этом действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у П.А.А. якобы имеется знакомое должностное лицо – представитель власти, в обязанности которого входит принятие экзамена в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения – сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», расположенном по адресу: <...>, который за переданную ему ФИО1 через П.А.А. взятку в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, совершит в интересах ФИО1 заведомо незаконные действия, а именно в нарушение пункта 2 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 2, 3, 6, 7, 9, 26 Правил проведения экзаменов и выдачи водительских удостоверений, пункта 196.1 Административного регламента обеспечит фиктивную сдачу экзамена в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и незаконное получение ФИО1 водительского удостоверения категории «В».
ФИО1, будучи обманутым, введенным П.А.А. в заблуждение и уверенным в том, что у П.А.А. имеется знакомое должностное лицо – представитель власти, в обязанности которого входит принятие экзамена в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения – сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», согласился передать данному должностному лицу через П.А.А. взятку в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в интересах ФИО1 вышеуказанных заведомо незаконных действий, согласовав с П.А.А., что 25 000 рублей ФИО1 передаст в качестве взятки до получения водительского удостоверения, а оставшуюся часть взятки – 25 000 рублей – передаст П.А.А. после получения водительского удостоверения. В этот же период времени и в этом же месте ФИО1 и П.А.А. договорились, что ФИО1 денежные средства для взятки сотруднику полиции переведет на банковский счет П.А.А. со своего банковского счета.
Далее ФИО1 10 июля 2021 года в 04 часа 45 минут, находясь на территории Ломоносовского округа города Архангельска, в том числе по месту жительства в <...> действуя умышленно, в соответствии с достигнутой с П.А.А. договоренностью, будучи уверенным, что передает через посредника П.А.А. взятку за заведомо незаконные действия уполномоченному должностному лицу, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с банковской карты ПАО «Сбербанк» № *** 7680, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете №408***4417 открытом на имя ФИО1 в офисе Архангельского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, перевел П.А.А. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №2202 *** 0139, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете № 408***5421, открытом на имя П.А.А. в офисе Архангельского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, денежные средства в размере 25 000 рублей (часть от оговоренных 50 000 рублей) в качестве первой части взятки уполномоченному должностному лицу за заведомо незаконные действия, которые поступили на банковский счет П.А.А. 10 июля 2021 года в период с 04 часов 45 минут до 23 часов 59 минут и списаны с банковского счета ФИО1 10 июля 2021 года в 04 часа 45 минут.
Однако свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, ФИО1 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку П.А.А. принятые на себя обязательства не выполнил, полученные от ФИО1 в качестве взятки должностному лицу денежные средства в сумме 25 000 рублей, то есть в значительном размере, какому-либо представителю власти или иному должностному лицу не передал и передавать не намеревался, эти денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядился ими по своему усмотрению. Поскольку П.А.А. принятые на себя обязательства не выполнил, ФИО1 оставшуюся часть оговоренной взятки в размере 25 000 рублей (вторая часть от оговоренных 50 000 рублей) П.А.А. для передачи вышеуказанному уполномоченному должностному лицу ГИБДД не передавал.
Подсудимый свою вину признал полностью, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 10 июля 2021 года от кого-то из знакомых ему стало известно, что через П. за денежное вознаграждение – взятку сотруднику ГИБДД можно незаконно получить водительское удостоверение категории «В», он заинтересовался данной информацией, поскольку хотел получить водительское удостоверение. В этот же день он в социальной сети написал П. который ему объяснил, что он П. с помощью знакомого сотрудника ГИБДД из г.Новодвинска Архангельской области поможет ему фиктивно сдать экзамен в ГИБДД и получить водительское удостоверение «В» за денежное вознаграждение в 50 000 рублей. При этом неизвестным ему сотрудником ГИБДД будет оказана 100% помощь в сдаче экзамена. В дальнейшем П. пояснил, что назначат время, когда нужно будет явиться в ГИБДД г.Новодвинска Архангельской области, чтобы сдать экзамен, теоретическую и практическую часть - вождение по городу, который будет заключаться в том, что он сядет в машину с сотрудником ГИБДД, проедет незначительное расстояние и на этом экзамен будет сдан. После чего он получит водительское удостоверение категории «В». Данное предложение его заинтересовало, и он решил за взятку неизвестному сотруднику ГИБДД в г.Новодвинск Архангельской области незаконно получить водительское удостоверение категории «В», но договорился, что сначала переведет П. 25 000 рублей в качестве первой части взятки, а оставшуюся сумму в 25 000 рублей уже после сдачи экзамена в ГИБДД. В тот же день в 04 часа 45 минуты, он перевел посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с банковской карты №5469***7680 на банковскую карту П. ПАО «Сбербанк» №2202***0139 денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве первой части взятки для сотрудника ГИБДД.П. написал ему, что в скором времени с ним свяжется и скажет, что необходимо делать дальше. Впоследствии на протяжении нескольких месяцев П. постоянно переносил сдачу экзамена в ГИБДД, тогда он понял, что П. его обманул (л.д. 101-105, 114-117).
В судебном заседании Гаймана подтвердил показания, дополнил, что в установленном порядке сдал экзамен в ГИБДД, и 28 марта 2023 года получил водительское удостоверение.
Наряду с признательными показаниями Гаймана виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля П., он узнал, что ФИО1 заинтересован в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена в ГИБДД и предложил ФИО1 оказать незаконное содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена в ГИБДД, при этом с целью хищения денег у ФИО1 сообщил последнему, что у него якобы есть знакомый сотрудник ГИБДД, который за взятку 50 000 рублей, обеспечит фиктивную сдачу ФИО1 экзамена в ГИБДД и получение водительского удостоверения категории «В». ФИО1 согласился передать сотруднику ГИБДД взятку в размере 50 000 рублей за незаконное получение водительского удостоверения, после чего 10 июля 2021 года перевел ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 *** 0139 деньги в размере 25000 рублей в качестве первой части взятки для сотрудника ГИБДД. При этом полученные от ФИО1 деньги в сумме 25 000 рублей он никому передавать не собирался, деньги похитил и распорядился ими по своему усмотрению (л.д. 78-90, 92-95).
При осмотре сведений о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» и банковскому счету в ПАО «Сбербанк» на имя П. установлено, что 10 июля 2021 года в 04 часа 45 минут с банковской карты на имя ФИО1 на банковскую карту П. осуществлен перевод денежных средств в размере 25 000 рублей (л.д.72-76).
Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.
Факт покушения на дачу взятки через посредника должностному лицу подсудимым не оспаривается.
Наличие у подсудимого умысла, направленного на дачу взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, подтверждается его признательными показаниями, которые являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетеля обвинения.
Как установлено в судебном заседании, Гаймана с целью получения водительского удостоверения категории «В» посредством банковского перевода 10 июля 2021 года передал посреднику П.А.А. оговоренную часть взятки, предназначенную сотруднику ОГИБДД МОМВД России «Приморский» за заведомо незаконные действия, а именно за обеспечение фиктивной сдачи Гаймана экзамена без реальной проверки знаний Правил дорожного движения в нарушение п. 2 ст. 25, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2,3,6,7,9,26 Правил проведения экзаменов и выдачи водительских удостоверений, п.196.1 Административного регламента МВД РФ.
Сведения, изложенные свидетелем обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется, так как они подробные, согласуются между собой и с признательными показаниями Гаймана, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом следственного действия.
Поэтому перечисленные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и принимает за основу приговора.
Размер взятки, составляющий 50000 рублей, согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ является значительным.
Поскольку свои умышленные действия, непосредственно направленные на передачу лично должностным лицам денежных средств ФИО1 до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч. 3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
Гаймана ранее не судим (л.д. 144), в браке не состоит, детей не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 152,153), по месту регистрации характеризовался удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.155), трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; поскольку правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к данному преступлению; активных действий, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он не совершал; какой-либо новой, ранее не известной органу следствия, информации он не сообщал; а ограничился лишь изложением известных ему обстоятельств преступления, которые уже были известны и очевидны сотрудникам правоохранительных органов, что учтено судом как признание вины и раскаяние.
Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, суд не усматривает.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гаймана на основании примечания к ст.291 УК РФ не имеется. Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно правоохранительным органам.
Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, уголовное дело в отношении Гаймана возбуждено 5 мая 2023 года.
Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт сотрудника правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления, а также материалы проведенной проверки по данному факту.
Обстоятельства совершенного Гаймана преступления стали известны сотрудникам, имеющим право возбудить уголовное дело, 8 сентября 2022 года после дачи П. явки с повинной, давших изобличающие подсудимого показания.
Как следует из материалов дела и пояснений Гаймана, он был приглашен на допрос для дачи показаний по существу имеющихся в отношении него подозрений по факту дачи взятки П., и данные им 12 апреля 2023 года показания оформлены как явка с повинной и показания в качестве свидетеля. Со слов Гаймана ранее ему было известно о проводимой проверке старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Архангельску Х., однако добровольно с явкой с повинной он не обратился.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в сообщении, сделанном Гаймана 12 апреля 2023 года, признак добровольности отсутствует, поскольку оно было сделано в связи с тем, что о его покушении на дачу взятки стало известно органам следствия, что Гаймана не мог не понимать.
При таких обстоятельствах подтверждение Гаймана факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории совершенного Гаймана преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания в виде штрафа.
Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При определении размера наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья, имущественное положение подсудимого и его семьи.
Однако, учитывая материальное положение подсудимого, размер его дохода, а также семейное положение подсудимого, суд считает возможным применить положение ч.3 ст. 46 УК РФ и рассрочить подсудимому исполнение приговора суда в виде штрафа на срок 10 месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу с выплатой ежемесячно равными частями.
Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства указанного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
С учетом всех обстоятельств совершенного преступления фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
За оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом, назначенным органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 18 564 рубля (л.д.169).
В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст.132 УПК РФ не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимого в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Рассрочить ФИО1 исполнение приговора в виде штрафа на 10 месяцев с выплатой по 10000 рублей ежемесячно.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель: <***>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 18 564 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий А.О. Шестакова