дело №2-282/2023
22RS0065-02-2022-005037-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,
при секретаре Долговой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 250 412,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 704,13 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хонда», регистрационный знак В130ТТ22, под управлением водителя ФИО1, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3
Автомобиль <данные изъяты>, застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства .
В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства «Киа» в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1
Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ, что повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.
После обращения страхователя по направлению истца проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» составляет 250 412,84 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования на основании расчета стоимости ремонта, акта осмотра, страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 250 412,84 руб., что подтверждается п/п от ***.
Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ***, таким образом, согласно договору обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он заключен, истец выполнил в полном объеме.
Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 965, ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 4.2, 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017, полагал, что потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты.
ООО «Зетта Страхование» обратилось с претензией к САО «ВСК», однако САО «ВСК» ответило отказом, указав, что полис ОСАГО является недействительным, поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> согласно полису ОСАГО является Терновая М.А., в то время как, согласно административному материалу собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик, таким образом, полис ОСАГО недействителен.
Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 10 час. 50 мин. на ... произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП застрахован согласно полису добровольного комплексного страхования ДСТ в ООО «Зетта Страхование».
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, является предметом страхования по договору страхования, заключенного между ООО «Зетта Страхование».
Потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору от ***, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты.
Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «Зетта Страхование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и *** выплатило страховое возмещение в размере 250 412,84 руб., что подтверждается платежным поручением от ***.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде взыскания ущерба в порядке суброгации юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец понес убытки, ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
В рамках рассмотрения дела по факту ДТП ответчик ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривала, в своем объяснении указывала, что на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ***.
Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от *** ФИО4 приобрела у ФИО5 автомобиль <данные изъяты>.
Поскольку ответчик ФИО1 является виновником ДТП, владела автомобилем на законных основаниях, и ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 ответственна за причиненный вред и к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО1
В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 704,13 руб., размер и факт оплаты которых подтвержден документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <данные изъяты> от ***) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки г<данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <данные изъяты> от ***) денежную сумму в размере 250 412,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 704,13 руб., всего взыскать 256 116,97 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Тайлакова
Мотивированное решение изготовлено ***.