УИД39RS0011-01-2022-001064-04

Гр. дело № 2-1247/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии квартиры

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии <адрес>.

В обосновании заявленных требований указал, что 13.08.2021 он обратился в администрацию с заявлением об утверждении перепланировки и переоборудования жилого помещения- вышеуказанной квартиры. Ответом от 20.08.2021 в этом ему было отказано, с указанием на то, что разрушенная квартира восстановлена без получения разрешения, следовательно, является самовольной постройкой, в связи с чем, предложили обратиться в суд. Так же указал, что он является собственником вышеуказанной квартиры, которая полностью была уничтожена в результате пожара. На собственников квартир в данном многоквартирном доме была возложена обязанность восстановить жилой дом до ранее существовавших параметров. Решением Зеленоградского районного суда от 22 марта 2019 года с истца в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1187467 руб. за восстановленные работы по капитальному ремонту жилого <адрес>. По результатам проведенного при рассмотрении данного дела исследования было установлено, что выполненный капитальный ремонт жилого дома соответствует требуемым противопожарным и санитарным нормам, все жилые и вспомогательные помещения жилых квартир № общей площадью 353,5 кв.м, расположенных в жилом многоквартирном доме соответствуют всем требованиям, предъявляемым для жилых и вспомогательных помещений и могут быть приняты в эксплуатацию. Капитально отремонтированный после пожара жилой дом находится в прежних границах, ранее учтенных в БТИ. Считает, что у администрации отсутствовали основания для выдачи оспариваемого отказа, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО3 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражали против заявленных требований, указали, что ФИО2 никаких действий по восстановлению жилого дома не предпринимал, его квартира достроенной не является, для жилья не пригодна, не имеет даже необходимого набора помещений. Так же просили взыскать с истца расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7 и представитель Министерства градостроительной политики Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что многочисленными решениями суда Зеленоградского района Калининградской области ( от 09.11.2010, от 23.01.2015, от 14.09.2015, от 22.03.2019) было установлено, что ФИО3, ФИО8 и ФИО2 являлись собственниками квартир №, №, № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> соответственно.

В 2007 году в данном жилом доме произошел пожар, в результате которого была повреждена <адрес>.

К 2010 году многоквартирный жилой дом был разрушен, требовались работы по восстановлению основных конструкций (перекрытий и лестниц) первого и второго этажа.

Постановлением администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 19 марта 2015 года за № 97 было утверждено заключение Межведомственной комиссии № 1 от 12 марта 2015 года о признании <адрес> в <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции. На собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома была возложена обязанность провести реконструкцию жилого дома до прежнего технического состояния в существующих параметрах в срок до 31.03.2016. Предписания были направлены всем собственникам жилых помещений и ими были получены.

По состоянию на 09.09.2015 силами ФИО3 и ФИО8 многоквартирный жилой дом был восстановлен практически до уровня третьего этажа, а в 2016 году ими же были проведены работы по восстановлению 3 этажа дома и крыши, поскольку ФИО2 эти работы не проводил.

Решением Зеленоградского районного суда от 22.03.2019 были удовлетворены требования ФИО3 и с ФИО2 в его пользу были взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1173400 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Данным решением так же было установлено, что капитально отремонтированный жилой <адрес> в <адрес> находится в прежних границах, ранее учтенных в БТИ, подключен к городским электросетям, газоснабжению, водопроводу, канализации; отопление, горячее водоснабжение автономные, от газового двухконтурного котла. Так же судом было установлено, что квартира ФИО2 (№) не обустроена, в ней отсутствуют перегородки, том числе закрывающие чердачные пазухи, помещение не разграничено на жилые и вспомогательные помещения в соответствии с техническим паспортом. К квартире истца подведен газ, однако квартира не газифицирована.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, с момента вынесения данного решения суда истец никаких работ по обустройству квартиры не проводил, она осталась в том же состоянии, что и на момент ее возведения.

В выездном судебном заседании данный факт нашел свое подтверждение.

По результатам осмотра было установлено, что в квартире нет разделения на жилые и вспомогательные помещения, квартира не электрифицирована, отсутствует отопление, водопровод, газ, квартира не отделена от мест общего пользования.

Часть возведенной в период рассмотрения настоящего спора перегородки, отделяющей санузел, суд не может считать выполнением работ по приведению квартиры в надлежащее состояние, поскольку доказательств, что таких выполненных работ для сохранения квартиры в перепланируемом и переоборудованном состоянии достаточно, истцом не представлено.

Вместе с тем, квартирой в соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Вопрос переустройства помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Истец в иске просил сохранить в перепланируемом и переоборудованном состоянии <адрес>, площадью 100.2 кв.м.

При этом, в чем выразилось перепланировка, истец в иске не указал, и выделенное им место под санузел в техническом плане, составленном по состоянию на 05.08.2021 и представленное к материалам дела, не отражено.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2.). Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п.1.7.3.).

Таким образом, из исследованных материалов дела и норм действующего законодательства следует, что ФИО2 как собственник <адрес> был обязан провести работы по восстановлению <адрес> прежнее состояние, существовавшее до пожара в 2007 году, однако такие работы им проведены не были.

Квартира, которую он просит сохранить в перепланируемом и переоборудованном состоянии до конца не достроена, к проживанию не пригодна, в связи с чем суд приходит к выводу, что вышеуказанные требования истцом заявлены преждевременно, без проведения необходимых работ.

По данным основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной технической экспертизы, поскольку поставленные для разрешения экспертом вопросов, при отсутствии работ по восстановлению непосредственно квартиры истца, не будут способствовать разрешению спора по существу, а, приведут к затягиванию его рассмотрения.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны представить доказательств тем обстоятельствам, на которые они ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что истец лишен возможности представить доказательства, что сохранение квартиры в том перепланируемом и переоборудованном состоянии, в котором она находится в настоящее время не приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а так же к ухудшению условий эксплуатации и проживания всех остальных собственников дома, последним не представлено, как не представлено доказательств, что он лишен возможности оплатить проведение экспертного исследования, в связи с чем, просит возложить эту обязанность на остальных собственников.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном (реконструированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что имеющаяся перепланировка и переоборудование не нарушает права и законные интересы иных лиц, либо не создает угрозу их жизни и здоровью истцом не представлено, а собственник ФИО3 с такой перепланировкой не согласен, заявленные истцом требования удовлетворения не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела третье лицо ФИО3 оплатил представителю ФИО6 работы по ведению дела в суде по иску ФИО2 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.12.2022.

При этом судом учитывается, что ФИО6 участвовала в судебном заседании только 27.12.2022, которое было, в том числе, и выездное, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к возмещению, с учетом разумности, следует сумма в размере 7000 руб., которая и подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии <адрес> в <адрес>, площадью 100,2 кв.м – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО3 судебные расходы на услуги представителя в размере 7000 ( Семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.

Судья: подпись В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: В.В. Сайбель