Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2021-021833-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07 февраля 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, с участием истца и представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2023 по иску ... ... ... к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточнённых, истец указала, что она является собственником квартиры № 157, расположенной по адресу: адрес. Содержание и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ГБУ «Жилищник адрес». С марта 2021 года несколько раз происходил прорыв металла на общедомовом стояке горячего водоснабжения в квартире истца. Так, 24.05.2021 г. вновь произошел залив в результате неисправности в системе горячего водоснабжения в квартире истца по вине ответчика ГБУ «Жилищник адрес», вследствие чего произошел залив квартиры № 152, что говорит о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. 04.06.2021г. работниками ГБУ «Жилищник адрес» составлен соответствующий акт обследования квартиры истца, в частности обследование труб горячего водоснабжения. Из данного акта усматривается, что трубы находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется замена. Решением суда от 12.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-2572/2022 по иску фио к ... И.В., ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, судебных расходов, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования фио, с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио взыскан ущерб, причинный в результате залива от 24.05.2021 г., в удовлетворении иска к ... И.В. отказано в полном объеме. В результате неправомерных действий ответчика как управляющей компании дома, в котором проживает истец, она была вынуждена обратиться в экспертную организацию для определения ущерба, причиненного в результате неоднократных заливов, имевших место, начиная с марта 2021 года. Ущерб оценен в размере сумма (без учета износа), в соответствии с заключением ООО «ВОЛАН-М», к которому истец была вынуждена обратиться с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее квартиры. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом заявления об уточнении иска, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере сумма, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма.

Истец и ее представитель, допущенная к участию в деле, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, после перерыва в судебном заседании в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, просили в основу решения суда положить выводы заключения ООО «Волан-М», которое было подготовлено по инициативе истца. Кроме того, полагали необходимым в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом вину ГБУ «Жилищник адрес» в причиненном имуществу истца ущербе не оспаривала. При принятии решения суда просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Выводы судебной экспертизы не оспаривала, полагала, что выводы судебной экспертизы являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом сроков рассмотрения дела, а также с учетом мнения участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № 157, расположенной по адресу: адрес.

Содержание и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».

Из пояснений истца следует, что с марта 2021 года несколько раз происходил прорыв металла на общедомовом стояке горячего водоснабжения в ее квартире.

Так, 24.05.2021 г. вновь произошел залив в результате неисправности в системе горячего водоснабжения в квартире истца по вине ответчика ГБУ «Жилищник адрес», вследствие чего произошел залив квартиры № 152.

04.06.2021г. работниками ГБУ «Жилищник адрес» составлен соответствующий акт обследования квартиры истца, в частности обследование труб горячего водоснабжения. Из данного акта усматривается, что трубы находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется замена.

Решением суда от 12.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-2572/2022 по иску фио к ... И.В., ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, судебных расходов, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования фио, с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио взыскан ущерб, причинный в результате залива от 24.05.2021 г., в удовлетворении иска к ... И.В. отказано в полном объеме.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела и по существу не опровергнут ответчиком.

Истцом представлено заключение ООО «Волан-М» о размере причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.

Указанные фактические обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и не оспорены сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, определением суда от 12.09.2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.162 том 1).

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №376-М-СТЭ: причиной залитий квартиры по адресу: адрес, имевших место в марте 2021 года, с учетом акта о залитии от 04.06.2021 г. является протечка на стояке горячего водоснабжения в совмещенном санузле квартиры № 157; рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма; В ходе осмотра установлено, что в квартире № 157 движимое имущество в результате залития не пострадало.

Суд, принимая во внимание подробные показания эксперта фио, данные в ходе судебного заседания 26.01.2023 г. (до перерыва в судебном заседании), не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которая подтвердила выводы проведенной экспертизы, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе, представленное стороной истца заключение, считает, что выводы проведенного исследования АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности экспертов и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Суд принимает во внимание, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение того, что ущерб квартире истца произошел не по их вине, напротив, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика вина в спорном событии была признана.

Так, суд отмечает, что именно на ответчике ГБУ «Жилищник адрес» возложены обязанности по содержанию имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов, в случае необходимости, в том числе плановых и вне плановых осмотров инженерных сетей многоквартирного дома.

При этом материалами дела достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что ущерб имуществу истца причинен по вине и в зоне ответственности ГБУ «Жилищник адрес», доказательств обратного не представлено.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Доказательств того, что ответчик ГБУ «Жилищник адрес» надлежащим образом выполняло указанные выше обязанности, при рассмотрении дела не установлено.

Суд учитывает, что ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

Выводы судебной экспертизы не оспорены ответчиком ГБУ «Жилищник адрес», напротив, с выводами судебного эксперта согласилась представитель ответчика в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, оценив пояснения сторон, принимая во внимание показания допрошенного эксперта, оценив установленные по делу доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива имущества, а именно квартиры № 157, в размере сумма

При этом следует отметить, что доводы и возражения стороны истца относительно заключения судебной экспертизы, в том числе изложенные в письменном виде, не служат опровержением выводов судебной экспертизы.

При этом оценивая показания допрошенного эксперта фио, суд отмечает, что они последовательны, согласуются с выводами изложенными экспертами в заключении, признаются судом достоверными. Нарушений процедуры проведения судебной экспертизы не установлено. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» и показания эксперта согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводах не имеется.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию, заключение последовательно, не противоречиво, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз истцом не заявлено.

Кроме того, суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, принимая во внимание показания допрошенного эксперта фио, приходит к выводу, что заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, является допустимым доказательством по делу.

В целом доводы стороны истца относительно результатов судебной экспертизы проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась представитель истца в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны.

При этом экспертное заключение, представленной стороной истца не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно противоречит выводам судебной экспертизы, тогда как судебной экспертизой не является.

При этом суд также принимает во внимание, что оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного в результате заливов, а именно движимому имуществу истца, с учетом выводов судебной экспертизы, не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между спорными событиями и повреждением движимого имущества истца. Допустимых и достоверных доказательств обратного, истцом не представлено, судом не добыто.

При разрешении спора суд приходит к выводу, что к правоотношениям истца и ответчика в связи с причинением ущерба в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".

Так, согласно позиции Верховного Суда РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей компанией, которая некачественно оказала истцу услуги, в результате чего произошел залив.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 22 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с размером и характером обязательств ответчика, размером штрафа и его соотношением с суммой ущерба, взысканной в пользу истца, а также явной несоразмерностью его размера последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание заявление ответчика, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до сумма.

Следует отметить, что Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения то, что истец не обращалась к ответчику с досудебной претензией.

Судом достоверно установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, требования истца, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена заявленного имущественного требования, с целью обоснования которого была проведена оценка ущерба, составляла сумма, но была признана судом обоснованной лишь в сумме сумма, что составило 33,94%; в связи с рассмотрением дела как указано выше истец понесла расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, которые применительно к приведенным выше правилам подлежат возмещению истцу с ответчика в сумме сумма

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в силу ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Правила распределения указанных расходов определяются ст. 96 ГПК РФ, согласно которой указанные выплаты предварительно вносятся на счет экспертного учреждения стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Тем самым, расходы на оплату проведения экспертизы, несет сторона, по инициативе которой проводится экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость судебной экспертизы составляет сумму в размере сумма

Суд, рассматривая заявление экспертного учреждения об оплате судебной экспертизы, учитывая, что ГБУ «Жилищник адрес» оплата судебной экспертизы на момент разрешения спора не произведена, что представителем ответчика в ходе судебного заседания не опровергнуто, приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ... И.В. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, учитывая, что истцу отказано в иске на 66,06% (65000*66,06%), с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма (65000*33,94%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере сумма.

При этом суд отмечает на невозможность возмещения истцу госпошлины за счет ответчика, поскольку доказательств уплаты госпошлины в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено, при этом истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной госпошлины, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, с приложением соответствующего платежного документа (дубликата, в случае утраты), учитывая, что в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает сумма, а потому истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ... ... ... денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям, штраф в размере сумма, с учетом снижения.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ГБУ «Жилищник адрес» отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ... ... ... в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2023 г.

Судья Ю.И.Зенгер