УИД 22RS0022-01-2022-000235-05 Дело №2-225/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Зональное

4 августа 2022 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Мамедовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» к Н.С.Ю. о возложении обязанности вернуть товар,

с участием представителя ответчика – адвоката Дремина Ф.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что 25.06.2018 с Н.С.Ю. был заключен договор купли-продажи QLED-телевизор SAMSUNG QE55Q7C по товарному чеку №R7068087 стоимостью 109190 руб. Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31.01.2019, принятым по гражданскому делу №2-5201/2019, с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» была взыскана в пользу Н.С.Ю. указанная стоимость телевизора, а также взысканы неустойка в сумме 212920,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 81777,62 руб., судебные расходы. 25.06.2021 истец обратился к Н.С.Ю. с требованием о возврате товара, что ответчик не выполнил.

На основании изложенного, истец просит обязать Н.С.Ю. вернуть товар - QLED-телевизор SAMSUNG QE55Q7C по товарному чеку №R7068087 стоимостью 109190 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем ответчика, место жительства которого неизвестно, судом на основании ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Дремин Ф.С.

Заслушав объяснение представителя ответчика, заявившего о применении исковой давности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

На основании п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31.01.2019, принятого по гражданскому делу №2-5201/2019, следует, что 25.06.2018 Н.С.Ю. приобрел по договору купли-продажи, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк», товар ненадлежащего качества - QLED-телевизор SAMSUNG QE55Q7C стоимостью 109190 руб.

Данным решением, принятым по спору в сфере правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» взыскана в пользу Н.С.Ю. стоимость телевизора, а также взысканы неустойка в сумме 212920,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 81777,62 руб., судебные расходы.

Из данного решения также следует, что вопрос о возврате товара продавцу не рассматривался.

25.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» направило Н.С.Ю. письмо с требованием о возврате телевизора.

Сведения о выполнении ответчиком данного требования материалы дела не содержат.

Между тем, суд приходит к выводу о применении в данном споре исковой давности по заявлению стороны ответчика.

Согласно положениям п.1 ст.195, п.1 ст.196, п.2 ст.199, п.1 ст.200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанное решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края, которым в пользу Н.С.Ю. взысканы денежные средства, в том числе в счет возмещения уплаченной им цены по договору купли-продажи телевизора, вступило в законную силу 06.03.2019, в связи с чем именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию продавца о возврате товара ненадлежащего качества.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о возложении на Н.С.Ю. обязанности вернуть телевизор подано в Зональный районный суд Алтайского края через организацию почтовой связи 15.04.2022.

Из материалов дела также следует, что истец ранее обращался к мировому судье с данным исковым заявлением, которое определением от 16.03.2022 было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора мировому судье.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о возложении на покупателя обязанности вернуть товар, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» отказать в удовлетворении иска к Н.С.Ю. о возложении обязанности вернуть товар - QLED-телевизор SAMSUNG QE55Q7C по товарному чеку №R7068087 стоимостью 109190 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2022 г.

Судья Зенченко В.Н.