УИД 58RS0019-01-2023-000245-26,

Дело № 2-276/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белинский 24 августа 2023 года

Белинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белинский Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 28.12.2022 в 12 часов 05 минут по адресу: Пензенская область, Каменский район, 9-й км автодороги Каменка-Вирга, произошло ДТП с участием ее автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя (собственника) автомобиля Лада <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате столкновения транспортных средств, принадлежащий ей автомобиль Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем обращение в страховую компанию невозможно.

Ей причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила 219290 руб.

Для участия в осмотре повреждений ТС, в адрес ответчика 03.04.2023 направлялось уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства. Виновник ДТП (ответчик) на осмотр не явился.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 219290 руб., расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5322,90 руб.

Определением судьи от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно. Представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о признании иска в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить расходы на оплату юридических услуг, полагая их завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 28.12.2022 ФИО2 приобрел у ФИО7 автомобиль Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из объяснений ФИО2 от 28.12.2022 отобранных у него в рамках административного материала, 28.12.2022 в 12 часов 05 минут он двигался на автомашине Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г. Нижний Ломов в направлении г. Каменка на 9-м км автодороги Каменка-Вирга он не учел допустимый боковой интервал до встречного транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2022 № 18810058220000010297 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя автомобилем Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не учел допустимый безопасный боковой интервал до встречного транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые перечислены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № 18810058220000010297 от 28.12.2022.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственников автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Согласно представленному истцом заключению специалиста Бюро судебной экспертизы и оценки (ИП ФИО8) № 02/23 от 13.03.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет 212290 руб.

Квитанцией № от 10.04.2023 подтверждается оплата ФИО1 за определение стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО8 12000 руб.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд принимает представленный стороной истца заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку ответчик каких-либо возражений по размеру причиненного ущерба и необходимых расходов по его восстановлению суду не представил, ходатайство о производстве экспертизы не заявил.

Кроме того, ответчик ФИО2 признал иск в полном объеме, о чем суду представлено соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 212290 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (абзацы 5 и 9 ст. 94 названного кодекса).

Как следует из договора перевозки № б/н от 28.12.2022, заключенного между ИП ФИО11 и ФИО1, и акта № от указанной даты об оплате оказанных услуг за перевозку с места ДТП автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 оплатила 4500 руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о признании расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП необходимыми расходами истца, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 21.04.2023 за юридические услуги по договору Правовой центр «Интеллект» (ИП ФИО8) ФИО1 оплачено 20000 руб.

В заявлении о признании иска ответчик ФИО2 просит снизить сумму, подлежащих взысканию с него расходов истца на оплату юридических услуг, полагая сумму в размере 20000 руб. завышенной.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из п. 1.2 договора на оказание юридических услуг результатом будут являться работы, связанные с подготовкой искового материала и иных процессуальных документов, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции и иных органах в рамках полномочий, указанных в нотариальной доверенности, а также на ознакомление, анализ и практическое решение вопросов заказчика, возникающих в ходе исполнения услуги.

Судом установлено, что в рамках указанного договора было подготовлено исковое заявление, а также в интересах ФИО1 в одном судебном заседании (16.08.2023) на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в качестве представителя истца участвовала ФИО5

Проанализировав сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба на сумму 12000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственная пошлина в размере 5322,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 212290 (двухсот двенадцати тысяч двухсот девяноста) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5322 (пяти тысяч трехсот двадцати двух) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Гаранина Л.Н.