77RS0005-02-2023-000827-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1878/23
по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
адрес Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 07.09.2011 по 12.01.2023 по договору №42046939 от 07.09.2011 в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора №42046939 от 07.09.2011, заключенному с адрес Стандарт».
Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что истец пропустил срок исковой давности.
Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 07.09.2011 между адрес Стандарт» и ФИО1 был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>.
Банк открыл Клиенту банковский счет № 40817810700925045244, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт».
Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту Русский Стандарт U,, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.
В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.
В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента № 40817810700925045244, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.
08.11.2012 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме сумма не позднее 07.12.2012, однако требование Банка Клиентом не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженности просроченная задолженность возникла у ответчика в январе 2013 года, поскольку после 07 декабря 2012 года платежи ответчиком не производились и, следовательно, с того времени истец узнал о нарушении своего права.
18 февраля 2022 года мировой судья судебного участка №73 адрес вынес судебный приказ по делу № 2-399/22 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя задолженность по договору №42046939 от 07.09.2011. Указанный судебный приказ отменен 09 марта 2022 года ( л.д.24).
При таких обстоятельствах, когда установлено, что задолженность ответчика, заявленная ко взысканию на настоящему делу, возникла в январе 2013 года, что является началом течения срока исковой давности, при этом согласно штампу входящей корреспонденции с исковым заявлением истец обратился в суд 25 января 2023 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, а потому в удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств должно быть отказано.
Представленное истцом определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 09 марта 2022 года не опровергает возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа уже после истечения срока исковой давности, что по смыслу ст. 204 ГК РФ не является перерывом в течении срока исковой давности.
В виду отказа в иске согласно ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных расходов истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года.