Решение по делу № 2-464/2025 от 16.04.2025 - о признании сделки недействительной.

Дело № 2-464/2025

УИД 51RS0001-01-2024-006168-86

Принято в окончательной форме 16 апреля 2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО18 к ФИО3 ФИО19, ФИО3 ФИО20 о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указано, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 2 309 177 рублей. Определением суда приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО5 в пределах суммы исковых требований. Судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, стоимость которого недостаточна для удовлетворения исковых требований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 являлась единственным участником ООО «Грин Хауз» и единоличным исполнительным органом юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала 100% доли в уставном капитале ООО «Грин Хауз» своему сыну ФИО6, при этом сохранив полный контроль над обществом, поскольку она осталась в должности единоличного исполнительного органа.

Считает, что должник пытался скрыть имущество от взыскания путем отчуждения принадлежащего ей имущества, совершенная сделка носит все признаки мнимой (притворной) сделки. Продажа долей общества не является целью. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Грин Хауз» в своей собственности имеет несколько зданий. В настоящее время должник предпринимает меры по его реализации, с целью получения денежных средств своим сыном в обход удовлетворения требований кредитора. Такие действия нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены во вред кредитору.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать сделку по продаже долей ООО «Грин Хауз», заключенную между ФИО5 и ФИО6 недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее представитель истца ФИО8 просил рассмотреть дело без его участия. Дополнил, что ФИО4 денежные средства от должника ФИО5 до настоящего времени не получила. ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, должник совершил действия, направленные на вывод своего актива 100% доли в уставном капитале ООО "Грин Хауз». Соответственно, переоформление 100% доли в уставном капитале ООО «Грин Хауз» с должника ФИО5 на своего сына ФИО6 носит формальный характер, т.е. имеет все признаки мнимой сделки и недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны ФИО5, в результате которого ФИО4 лишена своего законного права на обращение взыскания на 100% доли в ООО «Грин Хауз». Ответчик совершил мнимую сделку по передаче всей доли в размере 100% своему сыну с единственной и противоправной целью – это воспрепятствование аресту на имущество должника и с целью уклонения от исполнения решения суда. ФИО5 знала о том, что она является должником по вступившему в законную силу решению суда, что судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер, что в отношении ФИО5 вынесено постановление судебным приставом, что в отношении ее супруга тоже приняты обеспечительные меры и не смотря на это все же приняла действия к сокрытию своего имущества путем переоформления 100% доли в уставном капитале ООО «Грин Хауз» на своего сына.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, указав, что доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований не могут расцениваться как доказательства мнимости сделки между ФИО5 и ФИО6. Продажа доли ООО «Грин Хауз» совершена на законных основаниях, в отсутствии запрета на регистрационные действия. Договор купли-продажи доли был заверен нотариусом. В собственности ФИО5 имеются два транспортных средства, риск реализации которых выше, чем риск реализации доли в ООО «Грин Хауз». Возможность оспаривания сделки кредитором, не являющимся стороной сделок должника, в связи с невозможностью взыскания, действующим законодательством не предусмотрено. Права истца ни как не затрагиваются сделкой по отчуждению доли в ООО «Грин Хауз». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Учитывая, что представителем ответчика не представлено никаких документов, подтверждающих причины неявки в судебное заседание, суд с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит причины неявки представителя ответчика ФИО9, действующего на основании нотариальной доверенности, выданной ФИО5 в судебное заседание неуважительными. Вместе с тем, в материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО5 на двух представителей ФИО9 и ФИО10. Доказательств невозможности участия в суде второго представителя ФИО10 не представлено. Представитель истца представил заявление в котором настаивал на рассмотрении дела, и возражал против вынесения заочного решения.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО9 об отложении судебного заседания в вязи с его неявкой не имеется.

Третье лицо - представитель ООО «Природа Доз» в судебное заседание не явился. Ранее представил позицию, на основании которой полагал требования обоснованными. Приводил доводы о том, что ООО «Природа ДОЗ» обратилось в Арбитражный? суд Мурманской? области с исковым заявлением к ФИО3 ФИО21 о взыскании убытков в размере 492 395 686 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу №№ наложен арест на движимое и недвижимое имущество, находящееся у ФИО11 и третьих лиц, акции?, долеи? в обществах, а также супружеских долеи? в совместном имуществе супругов, принадлежащих ФИО3 ФИО23, в пределах суммы исковых требовании?. Запрещено совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение всего движимого и недвижимого имущества, акции?, долеи? в обществах, а также супружеских долей? в совместном имуществе супругов, принадлежащих ФИО3 ФИО25 и находящегося у ФИО11 и третьих лиц, в пределах суммы исковых требовании?. Наложен арест на денежные средства на счетах ФИО3 ФИО24 в пределах исковых требовании?. ФИО3 ФИО27 и ФИО5 находятся в зарегистрированном браке. Брачный контракт, распределяющий имущество между супругами у П-вых отсутствует. До даты приятия судом обеспечительных мер в совместной собственности супругов находилось имущество, которое после принятия обеспечительных мер было отчуждено.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представитель подал заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, УФНС по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответчики с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 11 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с ФИО11, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 и ФИО11 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась единственным учредителем ООО «Грин Хауз» и директором Общества с правом подписи финансовых документов.

Общество зарегистрировано в ИФНС по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ года.

Участником Общества является физическое лицо ФИО5, обладающая правом собственности на долю в уставном капитале Общества, размер доли -100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, действующим от имени ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в Уставном капитале общества, в соответствии с которым представитель продавца продал покупателю всю принадлежащую ФИО5 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Грин Хауз», в размере 100%. Номинальная стоимость отчуждаемой доли ООО «Грин Хауз» составляет 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по Мурманской области поступил комплект документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Грин Хауз»: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р13014.

Согласно представленным документам изменения вносятся в сведения об участниках ООО «Грин Хауз»: внесение сведений о прекращении прав участника ФИО5 и возникновение прав участника ФИО6 в уставном капитале юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по Мурманской области из СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ принятое в рамках исполнительного производства №-СД о запрете на проведение регистрационных действий об отчуждении долей в уставном капитале ООО «Грин Хауз».

Истец полагает, что указанная сделка являются мнимыми, совершена для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решений судов, поскольку ФИО5 не желает выплачивать присужденные ФИО4 денежные средства и заключила оспариваемый договор во избежание обращения взыскания на свое имущество.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним; равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что если нарушение права лица явилось следствием сделок, формально соответствующих требованиям, предъявляемым законом к их форме и содержанию, однако по существу совершенных с противоправной целью, в частности, с намерением уклониться от исполнения обязательств перед такими лицами, то такое лицо вправе требовать судебной защиты своего нарушенного права путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Таким образом, для признания оспариваемой истцом сделки недействительной, необходимо установить, что ответчики, заключая данный договор, преследовали цель избежать обращения взыскания на имущество ФИО5, для чего осуществили формальные действия по переходу права собственности 100% доли в уставном капитале, тогда как фактически такой переход не состоялся, то есть злоупотребили правами.

Судом установлено, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 к ИП ФИО5, ООО «Грин Хауз» о защите прав потребителей.

Решением постановлено расторгнуть договор подряда №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО5 к ФИО4

С ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана стоимость товара в размере 696257 руб., убытки в размере 881520 руб., расходы на доставку товара в размере 11400 руб., неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, всего 2309177 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Костомукшским городским судом возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО5 на общую сумму 2 222 652 рублей.

Согласно сведениям официального сайта ФССП на исполнении в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц 4 449 428, 21 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело № по исковому заявлению ООО «Природа ДОЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 492 395 686 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество, находящиеся у ФИО3 ФИО28 и третьих лиц, акций, долей в обществах, в также супружеских долей в совместном имуществе супругов, принадлежащих ФИО11, в пределах сумм исковых требований.

Также запрещено совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение всего движимого и недвижимого имущества, акций, долей в обществах, в также супружеских долей в совместном имуществе супругов, принадлежащих ФИО11 и находящегося у ФИО11 и третьих лиц, в пределах сумм исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Грин Хауз» заключен ответчиками в момент, когда у ФИО5 возникли денежные обязательства перед кредиторами ООО «Грин Хауз», а именно ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 4 449 428,21 руб., а также после того, как было вынесено определение Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, находящееся у супруга ФИО30. - ФИО3 ФИО31 и третьих лиц, акций, долей в обществах, а также супружеских долей в совместном имуществе супругов, принадлежащих ФИО3 ФИО29, в пределах суммы исковых требований по исковому заявлению ООО «Природа ДОЗ» к ФИО3 ФИО32 о взыскании убытков в размере 492 395 686 рублей 60 копеек.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал 100% долей ООО «ПОРТ СЕРВИС» своему сыну - ФИО15 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал 100% долей ООО «НОРД ИСТ МАРИТАИ?М КОРПОРЭИ?ШН» своему сыну - ФИО15 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал 100% долей ООО «ПОРТ ЛОГИСТИК» своему сыну- ФИО15 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал 100% долей ООО «ПОРТ МАСТЕР» своему сыну - ФИО15 ФИО36, тогда как добросовестный участник гражданского оборота, понимая, что к нему могут быть предъявлены требования о взыскании денежных средств, должен обеспечить сохранность своего имущества для обеспечения возможности исполнения таких требований.

Так заключая договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Грин Хауз», ФИО5 достоверно знала о наличии у неё непогашенных обязательств перед кредиторами, о возбуждении сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 4 449 428,21 руб., а также о нахождении в производстве Арбитражного суда Мурманской области дела по исковому заявлению ООО «Природа ДОЗ» к ФИО11 о взыскании убытков в размере 492 395 686 руб. 60 коп.

Абзацем 1 п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является директором ООО «Грин Хауз».

Пунктом 8 Устава общества с ограниченной ответственностью «Грин Хауз», утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что единоличным исполнительным органом Общества является Директор Общества. Директор общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом к компетенции Общества.

Таким образом, ФИО5 до настоящего является единоличным исполнительным органом ООО «Грин Хауз» и осуществляет руководство текущей деятельностью общества, то есть после совершения сделки купли-продажи ФИО5 фактически сохранила контроль над обществом, поскольку она осталась в должности единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах суд находит действия ФИО5 при заключении оспариваемой сделки недобросовестными, направленными на вывод имущества с целью избежания обращения на него взыскания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 осуществила формальные действия по переходу права собственности 100% доли в уставном капитале своему сыну ФИО6, тогда как фактически такой переход не состоялся, на основании п. п. 3 - 4 ст. 1, ст. 10, ст. 168 ГК РФ суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недобросовестным поведением (злоупотреблением правом), направленным на уменьшение объема имущества ФИО5, на которое может быть обращено взыскание по долгам ФИО5 и ООО «Грин Хауз», в связи с чем, подлежит признанию недействительной (ничтожной).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Поскольку ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО5, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) к ФИО3 ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>), ФИО3 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ г.р (паспорт <...>) о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ХАУЗ» заключенный между ФИО3 ФИО40 и Плаксуновыи ФИО42 ФИО41 недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО3 ФИО43 и Плаксуновым ФИО44.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов