Дело № 2-1938/2025

25RS0029-01-2025-002215-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,

заслушав представителя истца по доверенности ФИО6,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем «VOLVO ВСМ», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал боковой интервал и совершил наезд на велосипедиста ФИО1 в результате которого потерпевшей причинен вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию. После ДТП ФИО1 причинены моральные страдания. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, был установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО4, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Лукьянко ФИО5 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 300 000,00 рублей. Кроме того, на основании определения Уссурийского районного суда Приморского края XXXX с ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в пользу ФИО1 в сумме 55 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 811,98 рублей. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в отношении истца возбуждено исполнительное производство 276430/24/25013-ИП о взыскании с истца пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 300 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в отношении истца возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП о взыскании с истца пользу ФИО2 иные взыскания в сумме 55 811,98 рублей. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство 276430/24/25013-ИП было окончено, истцом полностью оплачено 300 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство XXXX-ИП было окончено, истцом полностью оплачено 55 811,98 рублей. Всего истцом было оплачено в возмещение ущерба, причиненного ответчиком ФИО4 355 811,98 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником в порядке регресса 355 811,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 12 125,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Просила взыскать в возмещение ущерба выплаченные суммы по решению суда в счет возмещения ущерба третьим лицам в размере 355 811,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 12 125,00 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой "истечение срока хранения". На указанный номер телефона не отвечает. Суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет-сайте Уссурийского районного суда Приморского края.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО4, управляя автомобилем «VOLVO ВСМ», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал боковой интервал и совершил наезд на велосипедиста Лукьянко ФИО5, в результате которого потерпевшей причинен вред здоровью.

Таким образом, нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести Лукьянко ФИО5.

Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение которого назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Лукьянко ФИО5 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 300 000,00 рублей. В остальной части исковые требования Лукьянко ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении иска судом установлено, что добытые в суде доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 был допущен к управлению автомобилем на основании трудового договора с ИП ФИО3, а поэтому вред должен быть возмещен ИП ФИО3

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 811,98 рублей.

В остальной части требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 ГПК РФ постановление суда отнесено к числу доказательств по гражданскому делу.

Трудовые отношения между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4 оформлены не были.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства XXXX-ИП в отношении ФИО3 о взыскании пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 300 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № XXXX-ИП в отношении ФИО3 о взыскании пользу ФИО2 иные взыскания в сумме 55 811,98 рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства XXXX-ИП, требования исполнительного документа исполнены полностью.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № XXXX-ИП, требования исполнительного документа исполнены полностью.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Суд не усматривает в действиях ФИО4 косвенного умысла по причинению ущерба работодателю.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018 г.).

Представитель истца настаивал на взыскании ущерба с работника в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд в соответствии с положениями статьи 250 ТК РФ снижает сумму ущерба до 150 000,00 рублей, принимая во внимание причинение ущерба не умышленными действиями, а вследствие административного правонарушения, характеризующегося неосторожной формой вины, отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений между истцом и ответчиком лишило ответчика выплат стимулирующего и компенсационного характера.

В соответствии со ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 500,00 рублей пропорционально удовлетворенной части требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально, в разумных пределах.

Представленные документы о несении судебных расходов по настоящему гражданскому делу суд признает допустимым доказательством.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного работником, в порядке регресса в размере 150 000,00 рублей, судебные расходы в размере 20 000,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 500,00 рублей.

В остальной части требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 г.