Дело № 2 - 4173/2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления, отменен исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО2, в котором восстановить срок на подачу настоящего заявления, отменить исполнительную надпись №№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО2

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ею заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банком кредита. ДД.ММ.ГГГГ с сайта Гос. услуг ей стало известно о том, что в отношении кредитного договора совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 С исполнительной надписью не согласна в связи с тем, что она обращалась к взыскателю неоднократно, брала льготные каникулы в связи с возникшей пандемией, просила провести реструктуризацию долга, однако банк не пошел ей навстречу, продолжая начислять непосильные суммы. ПАО «Сбербанк России» вместо того, чтобы обратиться в суд, где она могла бы представить доказательства в защиту своей позиции, обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи. ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил за 14 дней о взыскании долга. Официального предупреждения она не получала. С размером задолженности не согласна, поскольку не видела расчет.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом. Направленное в его адрес судебное извещение возвращено суду с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд на основании ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ признает надлежащим уведомлением истца ФИО1, поскольку последняя должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявила и в разумный срок необходимые действия не совершила.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представила суду письменные пояснения на заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ через единую систему нотариата в электронном виде поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм от должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К заявлению № о совершении исполнительной надписи в электронной форме приложены документы, предусмотренные ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации «О Нотариате», подписанные электронно-цифровой подписью заявителя. При подписании ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных условий потребительского кредита стороны договорились, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством российской Федерации в соответствии с ОУ. Среди представленных документов имеется требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, адресованное ФИО1, направленное по адресу ее регистрации и проживания, указанному в Индивидуальных условиях потребительского кредита, принятое в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею была совершена исполнительная надпись. Извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, при этом в представленном договоре согласована возможность взаимодействия с любым третьим лицом, направленная на возврат просроченной заемщиком задолженности, однако из представленного договора прямо не следует, что согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1 500 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения. Кредитный договор со стороны Заемщика подписан в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно Общих условий кредитования договор считается заключенным между Заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет №, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

Представителем Банка в адрес Федеральной нотариальной палаты было направлено электронное заявление № о совершении исполнительной надписи, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью представителя Банка, с пакетом документов, к которому прилагались все документы, необходимые для совершения нотариального действия удаленно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в Кредитном договоре (п. 61 Общих условий кредитования).

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял Заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресу, обозначенному в Кредитном договоре: 347880, <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих- кодом почтового идентификатора.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 1 179 062, 20 руб.

Уведомление о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ направлено нотариусом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почта России.

Судом установлено и не оспорено заявителем ФИО1, что уведомление о наличии задолженности по кредиту было направлено взыскателем ПАО «Сбербанк России» должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи – ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 о том, что в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не направлял в установленный законом срок 14 дней уведомления о наличии задолженности с приложением подтверждающих документов подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, перед обращением к нотариусу, взыскатель направил досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договору, где также имелась оговорка о том, что Банк в случае неисполнения требования, обратится о взыскании задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора. Между тем, почтовые отправления, направленные заявителю по двум адресам возвращены с отметкой истек срок хранения.

Согласно вышеприведенной статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь положениями статей 48, 89 - 92 Основ законодательства о нотариате, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что процедуры уведомления были полностью соблюдены, как со стороны банка, так и со стороны нотариуса, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих незаконность действий нотариуса по совершении исполнительной надписи, не усмотрел оснований для признания незаконными действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса.

При изложенных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 48 Основ, для отказа в совершении исполнительной надписи.

Суд исходит также из т ого, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав заявителя ФИО1, подлежащих защите судом, поскольку уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось ПАО "Сбербанк России" по адресу регистрации заемщика более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, ФИО1 был надлежащим образом извещена о требовании банка по погашению суммы задолженности.

Совершенное нотариусом нотариальное действие, выразившееся в совершении исполнительной надписи, не противоречит законодательству, поскольку оно предусмотрено положениями ст. ст. 35, 42 Основ законодательства РФ о нотариате.

Таким образом, оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку все требования и условия для совершения исполнительной надписи выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам закона, нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка.

Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона; возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора, подписанного заявителем, являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и ФИО1; нотариусу были представлены необходимые для совершения нотариальных действий документы, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, какие-либо штрафные санкции с истца банком не взыскивались. При этом, заявитель не оспаривает факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему, наличия задолженности по договору.

Обсудив требования ФИО1 о восстановлении срока на подучу заявления, суд признает его необоснованным в силу следующего.

На основании пункта 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается и указано выше, что после совершения исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус направила в адрес ФИО1 уведомление о совершении исполнительной надписи, которое адресат получил ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее заявление в Стерлитамакский городской суд РБ о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности ФИО1 направила почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на описи отправления.

Таким образом, настоящее исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи подано в пределах установленного ст. 310 ГПК РФ процессуального срока, в связи с чем требование о восстановлении срока является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194 – 199, 310 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления, отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № №, совершенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.