Производство № 2-4797/2022
УИД 28RS0004-01-2022-005945-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,
при секретаре Толостобовой А.В.,
с участием представителя истца прокурора Благовещенского района Амурской области – помощника прокурора космодрома «Восточный» Амурской области Корчма А.В., представителя ответчика ГКУ «Амурупрадор» – ФИО1, по доверенности, представителя третьего лица ООО «Магистраль» – ФИО2, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Благовещенского района Амурской области, в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному казенному учреждению Управлению автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" о возложении обязанности выполнить работы по устранению дефектов в содержании автомобильной дороги общего пользования,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Благовещенского района Амурской области, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с названным иском к Государственному казенному учреждению Управлению автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее – ГКУ «Амурупрадор»), указав, что проведенной прокурорской проверкой по обращению СА установлено ненадлежащее содержание автомобильной дороги «Волково - Грибское - Дроново».
Постановлением Правительства Амурской области от 12.05.2010 № 223 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области; автомобильная дорога «Волково - Грибское - Дроново» протяженностью 14,100 км является дорогой регионального значения, находится в собственности Амурской области и закреплена на праве оперативного управления за ГКУ «Амурупрадор».
ГКУ «Амурупрадор» действует на основании Устава, утвержденного приказом Министерства экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области от 03.06.2011 № 98-пр (с последующими изменениями и дополнениями); согласно п.п. 3.1.8, 3.1.5 Устава осуществляет управление закрепленными на праве оперативного управления автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения и иным имуществом, в том числе обеспечивает проведение мероприятий, направленных на поддержание надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог; осуществляет надзор за соблюдением норм и правил ремонта и содержания автомобильных дорог; осуществляет финансирования дорожных работ с учетом графиков, предусмотренных государственными контрактами, выполняет корректировку планов финансирования с учетом фактического выделения финансовых средств.
В соответствии с положением «Об управлении автомобильными дорогами общего пользования и имуществом, используемым для их содержания», Уставом ГКУ «Амурупрадор» учреждение управляет переданными ему автомобильными дорогами и иным имуществом, организует выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В результате проведенной в 2021 году оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги «Волково - Грибское - Дроново» установлено, что автомобильная дорога соответствует требованиям нормативной документации на 43,4 % (6,000 км), не соответствует на 56,6 % (7,810 км). На участке 5 км - 6 км имеются просадки (пучины) при относительной площади просадок 50-20%, на участке 6 км - 8 км сетка трещин на площади более 10 кв. м, на участке 8 км - 12 км имеются отдельные редкие выбоины на расстоянии 4-6-8 м, на участке 13 км + 810 м имеются продольные боковые трещины.
Вместе с тем, в 2022 году ремонтные работы на указанной автомобильной дороге не проводились.
В настоящее время автомобильная дорога регионального значения «Волково - Грибское - Дроново» не соответствует нормативным требованиям действующего законодательства, о чем свидетельствуют многочисленные нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки совместно с сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский».
25.05.2022 при проверке эксплуатационного состояния автомобильной дороги регионального значения 4 категории «Волково - Грибское - Дроново» установлено, что на участке 5 км + 300 м отсутствует асфальтобетонное покрытие проезжей части, имеется дефект проезжей части в виде просадки глубиной 6,5 см, шириной 2,5 м, длиной 2 м; на участке 5 км + 330 м отсутствует асфальтобетонное покрытие проезжей части, имеется колея глубиной 14,5 см; на участке 5 км + 350 м отсутствует асфальтобетонное покрытие проезжей части, имеется колея глубиной 10,5 см; на участке 6 км + 400 м имеется дефект проезжей части в виде выбоины глубиной 14 см, длиной 1,30 м, шириной 2,0 м; на участке 6 км + 800 м имеется дефект проезжей части в виде выбоины глубиной 9 см, длиной 3 м, шириной 4,0 м; на участке 7 км + 200 м отсутствует нормативная видимость перекрестка в связи с древесно-кустарной растительностью; на участке 8 км + 700 м до 8 км + 800 м имеется дефект проезжей части в виде колеи глубиной 10 см.
Выявленные нарушения не соответствуют требованиям безопасности и являются опасными для движения автомобильного транспорта. Эксплуатационное состояние автомобильной дороги «Волково - Грибское - Дроново» является недопустимым для обеспечения безопасности дорожного движения, что создает предпосылки для возникновения дорожно-транспортных происшествий. Выявленные дефекты нарушают права граждан на безопасное вождение и передвижение по дороге.
На основании изложенного, с учетом заявления об изменении предмета требований, согласно которому по делу установлено, что исковые требования прокурора добровольно удовлетворены ответчиком в части обеспечения нормативной видимости на участке 7 км + 200 км, а также ответчиком представлены сведения о проведении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магистраль» ямочного ремонта асфальтобетонной смесью на участке 1 - 6 км автомобильной дороги «Волково - Грибское - Дроново», притом что 08.09.2022 при проверке эксплуатационного состояния автомобильной дороги прокуратурой района совместно с сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» и представителем ГКУ «Амурупрадор» установлено, что на участке 1 км + 200 м имеются дефекты покрытия проезжей части в виде выбоины глубиной 0,07 м, шириной 0,40 м, длиной 1,40 м, выступов; на участке 5 км + 300 м отсутствует асфальтобетонное покрытие проезжей части, имеется дефект проезжей части в виде просадки глубиной 6,5 см, шириной 2,5 м, длиной 2 м; на участках 5 км + 330 м и 5 км + 350 м отсутствует асфальтобетонное покрытие проезжей части; на участке 6 км + 400 м имеется дефект покрытия проезжей части в виде выбоины глубиной 14 см, длиной 1,30 м, шириной 2 м; на участке 6 км + 800 м имеется дефект покрытия проезжей части в виде выбоины глубиной 9 см, шириной 4 м, длиной 3 м; на участке с 8 км + 700 м до 8 км + 800 м имеется колея глубиной 10 см, т.е. ГКУ «Амурупрадор» не обеспечивает надлежащее исполнение законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, что создает реальную опасность дорожно-транспортных происшествий и угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, в том числе несовершеннолетних, поскольку автомобильная дорога «Волково - Грибское - Дроново» является частью школьного маршрута,
прокурор просит суд обязать ГКУ «Амурупрадор» в срок до 01.09.2023 привести в соответствие с эксплуатационным состоянием автомобильную дорогу регионального значения «Волково - Грибское - Дроново», а именно устранить дефекты дорожного покрытия в виде выбоин на участках 1 км + 200 м, 6 км + 400 м, 6 км + 800 м, колейность на участке с 8 км + 700 м до 8 км + 800 м, восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части на участках 5 км + 300 м, 5 км + 330 м и 5 км + 350 м.
В суде представитель истца прокурора Благовещенского района Амурской области Корчма А.В. на доводах и требованиях иска настаивала с учетом заявления об их изменении, не возражала против принятия судом заявления ответчика о признании иска, в редакции, поддержанной истцом в настоящем судебном заседании. Не настаивала на обращении решения суда к немедленному исполнению.
Представитель ответчика ГКУ «Амурупрадор» – ФИО1 против удовлетворения иска с учетом содержания заявления об изменении требований не возражала, настаивала на принятии судом заявления ответчика, в лице директора ГКУ «Амурупрадор» ФИО3, о признании иска, в редакции, поддержанной истцом в настоящем судебном заседании. Дополнительно пояснила, что полагает решение суда в случае удовлетворения требований исполнимым путем заключения контрактов с подрядчика на проведение работ по устранению выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги. Полгала, что решение не подлежит обращению к немедленному исполнению.
Представитель третьего лица ООО «Магистраль» ФИО2 полагал рассмотрение дела, вопрос о принятии заявления ответчика о признании иска, на усмотрение суда. Полагал решение суда, в случае удовлетворения требований, неисполнимым.
В суде представители третьих лиц не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В силу п. 1, 2 абз. 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, указанные лица высказали свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает их неявку по неуважительной причине. Поэтому дело подлежало рассмотрению по существу при данной явке.
Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к выводам о необходимости удовлетворения иска.
Судом исследовано заявление ответчика, в лице директора ГКУ «Амурупрадор» ФИО3, действующего на основании прав по должности, без доверенности, в силу Устава, о признании иска, в редакции, поддержанной истцом в настоящем судебном заседании.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, что не является для судьи обязательным. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Однако при этом суд не рассматривает дело по существу, не исследует доказательства и т.д.
О признании иска может быть заявлено в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.
Признание иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком, либо, если заявление составлено в письменной форме, оно приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом принято признание иска ответчиком, т.к. такое признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования (материально-правовые) прокурора Благовещенского района Амурской области подлежат удовлетворению.
Между тем, суд учитывает, что сторона ответчика не настаивает на ранее заявленном требовании об обращении решения к немедленному исполнению.
В силу ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
На основании п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Учитывая отсутствие оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, в части этого требования (процессуального) об обращении решения к немедленному исполнению следует отказать.
Как указано в п. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность привести в соответствие с эксплуатационным состоянием автомобильную дорогу регионального значения «Волково - Грибское - Дроново» в срок до 01.09.2023, что будет соответствовать интересам заинтересованных лиц, позволит достигнуть баланс интересов сторон.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Благовещенского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), – удовлетворить частично.
Возложить на Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность в срок до 01.09.2023 привести в соответствие с эксплуатационным состоянием автомобильную дорогу регионального значения «Волково - Грибское - Дроново», а именно устранить дефекты дорожного покрытия в виде выбоин на участках 1 км + 200 м, 6 км + 400 м, 6 км + 800 м, колейность на участке с 8 км + 700 м до 8 км + 800 м, восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части на участках 5 км + 300 м, 5 км + 330 м и 5 км + 350 м.
В удовлетворении требования об обращении решения к немедленному исполнению – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Кастрюков
Решение в окончательной форме составлено 04.10.2022 года