Судья Яшкина И.Г. Дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 09 ноября2023 года
Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СДМ-3» представителя по доверенности К на постановление <данные изъяты>ОСГ от 01 июня 2023 г., вынесенное консультантом территориального отдела № 35 территориального управления Главного управления содержания территории Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области КА, и решение Подольского городского суда <данные изъяты> от 13 сентября2023 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «СДМ-3»
установил:
Постановлением <данные изъяты>ОСГ от 01.06.2023 г., вынесенное консультантом территориального отдела № 35 территориального управления Главного управления содержания территории Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области КА, юридическое лицо –ООО «СДМ-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Решением Подольского городского суда Московской области от 13.09.2023 г. указанное постановление должностного лица по жалобе защитника ООО «СДМ-3» оставлено без изменения.
На указанные акты защитником ООО «СДМ-3» К подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене по мотивам незаконности.
В судебное заседании суда второй инстанции законный представитель ООО «СДМ-3» и его защитник, а также другие заинтересованные лица, не явились, о слушании дела извещались надлежаще, об отложении дела ходатайств не заявляли, в связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 13.04.2023 г. в 11 час. 57 мин. по адресу: <данные изъяты> км+406 м, с использованием транспортного средства марки 659013, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее – ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопрос в сфере благоустройства в Московской области» и иных нормативных актов Московской области. Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», электронный талон на указанное выше транспортное средство отсутствовал.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки 659013, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент фиксации нарушения являлось ООО «СДМ-3» зарегистрированное по адресу: <данные изъяты>, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, <данные изъяты>, этаж 2, офис 203/5, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Автоураган», заводской номер AS5000259, поверка действительна до 22.02.2024г.
Также установлено, что перемещение ОССиГ было зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения.
Из распечатки фотоснимка нарушения видно, что кузов автомобиля 659013, государственный регистрационный знак <***>, заполнен крупнофракционным материалом, по типу бетонных сколов, а также отходом строительных материалов.
По данному факту ООО «СДМ-3» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".
Факт совершения ООО «СДМ-3» указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: фотоматериалом; постановлением об административном правонарушении, сведениями из АИС Электронный талон, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, орган административной юрисдикции и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии вины ООО «СДМ-3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».
Постановление о привлечении ООО «СДМ-3» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Судьей городского суда Московской области жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, а приведенные в ней доводы проверены и отклонены, как необоснованные.
Так, ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.
При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" технические средства).
Вопреки суждениям заявителя указанный аппаратно-программный комплекс соответствует названным требованиям.
Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае требовалось обязательное составление протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации нарушения фото- или видеотехникой, работающей в автоматическом режиме, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Принимая решение о размере назначенного административного штрафа, должностным лицом и городским судом учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, при этом назначение данного наказания является мотивированным и обоснованным.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом органа административной юрисдикции и судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела.
Другие доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. При этом несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностного лица и суда первой инстанции норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о наличии существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года по делу <данные изъяты> и постановление <данные изъяты>ОСГ от 01 июня 2023 г., вынесенное консультантом территориального отдела №35 территориального управления Главного управления содержания территории Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области КА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «СДМ-3» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Краснова Н.В.