Решение по делу № 02-1096/2024 от 06.03.2025

УИД 77RS0006-02-2023-014718-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/24 по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО1 *, Целковому * о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mitsubishi Lancer г.н.з. *, принадлежащим на праве собственности * виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Хендай Солярис г.н* стоимость поврежденного транспортного средства составила 72867 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего. Транспортное средство Хендай Солярис г.н.з. * было застраховано в ООО СК «Гелиос», однако ответчик ФИО1 к управлению данным транспортным средством допущен не был, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба в размере 72867 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2386,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, отзыв на иск не предоставили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи, с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела и изучив предоставленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При регрессе страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицо регрессивные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mitsubishi Lancer г.н.з. *, принадлежащим на праве собственности * виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Хендай Солярис г.н.з. *, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Стоимость поврежденного транспортного средства составила 72867 руб.

Истец осуществил выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего. Транспортное средство Хендай Солярис г.н.з. * было застраховано в ООО СК «Гелиос», однако ответчик ФИО1 к управлению данным транспортным средством допущен не был.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 72867 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, доказательств, что на момент ДТП ответчик ФИО1 был включен в полис ОСАГО № ХХХ * суду не представлено.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При регрессе страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, ООО «Гелиос» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке регресса - стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составляет 72867 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлены требования к виновнику ДТП и к собственнику транспортного средства, однако суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании причиненного ущерба с собственника транспортного средства Хендай Солярис г.н.з. *, поскольку водитель ФИО1 с места ДТП не скрывался, доказательств того, что между ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с водителя, виновного в совершении ДТП, а именно с ФИО1

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, ответчик ФИО1 не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы в размере 72 867 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 386,10 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., так как указанные расходы отвечают принципу разумности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 * в пользу ООО «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 72 867 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 386,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Целковому * – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2025 года.

Судья И.М.Александренко